Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-4722/17 по делу N А56-28296/2016

07 июня 2017 г.

Дело N А56-28296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Белоусова Д.А. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-28296/2016,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, ОГРН 1027739362474; далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЖТ-Питер" (место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Фуражный, д. 3, лит. "К", ОГРН 1097847239930; далее - ООО "НЖТ-Питер") о взыскании 151 540 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов Алексей Сергеевич.

Решением от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2017 решение от 29.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 29.11.2016 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2017.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "НЖТ-Питер" и Степанов А.С. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося 10.02.2015 по вине водителя Степанова А.С., управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак В 583 СХ 178, принадлежащим на праве собственности ООО "НЖТ-Питер", автомобилю марки "Фольксваген Поло" М 354 АА 10 причинены повреждения, а его собственнику Нестерову В.В., управлявшему автомобилем, - ущерб (акт осмотра транспортного средства от 11.02.2015, заказ-наряд от 17.03.2015 N АС01277950).

На момент ДТП транспортное средство "Фольксваген Поло" было застраховано СПАО "Ингосстрах" (полис комфорт от 13.08.2014 серия АА N 101172200).

СПАО "Ингосстрах", оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом частичного согласования ремонтных воздействий, в размере 151 540 руб. (расчет- претензия N 191-171-2737266/15-1, платежные поручения от 07.04.2015 N 201743 и от 08.04.2015 N 207984), обратилось в порядке суброгации в страховую компанию (АО "СГ МСК") ответчика с заявлением о выплате страховой суммы.

АО "СГ МСК" письмом от 21.12.2015 отказало СПАО "Ингосстрах" в выплате возмещения, сославшись на истечение срока действия полиса серии ССС N 0303237608 ((истек 05.12.2014, а ДТП произошло 10.02.2015).

СПАО "Ингосстрах", полагая, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ООО "НЖТ-Питер", как с владельца транспортного средства "Форд Фокус", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что они не обоснованы по размеру.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу статьи 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В рассматриваемом случае на момент ДТП владельцем транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный номер В 583 СХ 178 являлось ООО "НЖТ-Питер".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что заявленные требования не обоснованы по размеру, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком или причинителем вреда, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в то время как из материалов дела усматривается, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует положениям Единой методики, поскольку при расчете не были использованы данные справочников РСА о стоимости запасных частей и нормо-часа работ, (ремонт выполнен СТО ООО "Аксель-Сити" на основании заказа-наряда от 17.03.2015 N АС01277950).

Вместе с тем, в данном случае истец обращается не к страховой компании, а к владельцу источника повышенной опасности, ответственному за причиненный страхователю истца вред. Право требовать с виновного лица возмещения убытков в полном объеме предусмотрено статьями 15, 1064 ГК РФ.

В случае несогласия с размером причиненного ущерба, полагая размер выплаченного истцом страхового возмещения необоснованным, суд вправе определить его с привлечением специалиста.

При таких обстоятельствах то, что истец не представил расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой, по мнению кассационной инстанции, не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и с учетом установленного разрешить спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А56-28296/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина С.А. Ломакин М.В. Пастухова