Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-6868/17 по делу N А42-7390/2016

07 июня 2017 г.

Дело N А42-7390/2016

Судья

Кустов А.А.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу администрации города Мончегорска, адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, просп. Металлургов, 37, ОГРН 1025100654446, ИНН 5107110100, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А42-7390/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Нагорная, 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному образованию город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - администрации города Мончегорска с подведомственной территорией (184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, просп. Металлургов, 37, ОГРН 1025100654446, ИНН 5107110100; далее - Администрация) о взыскании 155 355 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию (отопление), поставленную в марте - июне 2016 года, 8925 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 31.05.2016 по 27.12.2016 и неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России до погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Мончегорская теплосеть" и индивидуальный предприниматель Ярмолович Анна Владимировна.

В соответствии с принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивной частью решения от 09.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 124 490 руб. 16 коп. основного долга, 7390 руб. 10 коп. неустойки, а также взыскана неустойка до оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Настоящее дело рассмотрено судебными инстанциями по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обжаловала решение от 09.01.2017 и постановление от 11.04.2017 в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В поданной кассационной жалобе Администрация не привела доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления. Ссылок на нарушение указанной нормы процессуального права, данная кассационная жалоба также не содержит.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства предусмотрена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылок на такие основания, она подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с тем, что в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.А. Кустов