Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-3098/17 по делу N А42-7441/2014

06 июня 2017 г.

Дело N А42-7441/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Кайгородова А.В. (паспорт),

рассмотрев 30.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кайгородова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2016 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А42-7441/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Эко-сервис", место нахождения: 184381, Мурманская обл., г. Кола, ул. Каменный остров, д. 4 А, ОГРН 1105105000582, ИНН 5105093820 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайгородов Андрей Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), 25.11.2015 обратилось в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на ненадлежащее исполнение Кайгородовым А.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества и с ходатайством об отстранении Кайгородова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в рассмотрении жалобы привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением суда первой инстанции от 18.03.2016 жалоба удовлетворена в части недостоверного, неполного отражения сведений о ходе и результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего, в длительном непринятии от службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 91659/15/51003-ИП от 25.11.2015 полученных от бывшего руководителя Общества финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, печатей (штампов), иных материальных ценностей должника, в непринятии мер, направленных на увольнение сотрудников должника, в неисполнении обязанности по выплате заработной платы, начисленной в период проведения конкурсного производства.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2016 определение от 18.03.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Кайгородов А.В. 08.08.2016 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кайгородов А.В. просит отменить определение от 15.11.2016 и постановление от 02.02.2017, указывая на необоснованность вывода судов двух инстанций об отсутствии оснований для пересмотра указанного определения по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве Компания просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Кайгородов А.В. поддержал требования жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Кайгородова А.В. как на основания для пересмотра определения от 18.03.2016 указал на следующие обстоятельства:

- отмена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25.05.2016 N 33-1342-2016 решения Кольского районного суда Мурманской области от 23.11.2015 по делу N 2-2359/2015 об обязании произвести увольнение Барбыткина А.А. в соответствии с трудовым законодательством, о взыскании с Общества в пользу Барбыткина А.А. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда;

- вынесение старшим следователем следственного отдела по Кольскому району следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области постановления от 11.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям сотрудников Общества о невыплате им заработной платы конкурсным управляющим Кайгородовым А.В.;

- обращение конкурсного управляющего Кайгородова А.В. в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, прокуратуру Кольского района Мурманской области с заявлениями от 22.06.2016 о проведении проверки в отношении законности действий граждан Ивановой Е.А., Солдатова С.В., Мамонова К.В., Зеновой Л.Е., Москаленко Н.М., Москаленко О.И., Лушиной И.В. по факту вымогательства денежных средств с конкурсного управляющего Общества под предлогом наличия трудовых отношений, проведении экспертизы давности составления документов, подтверждающих трудовые отношения граждан Ивановой Е.А., Солдатова С.В., Мамонова К.В., Зеновой Л.Е., Москаленко Н.М., Москаленко О.И., Лушиной И.В.;

отсутствие в документах, подготовленных судебным приставом-исполнителем Замяткиной Ю.А. 12.03.2016 к передаче конкурсному управляющему Кайгородову А.В. в рамках исполнительного производства N 91659/15/51003-ИП, документов, подтверждающих наличие трудовых отношений с указанными выше физическими лицами;

получение конкурсным управляющим Кайгородовым А.В. от судебного пристава-исполнителя после вынесения определения от 18.03.2016 документов о финансово-хозяйственной деятельности должника;

вынесение Управлением Росреестра по Мурманской области определений от 22.01.2015 N 1, от 26.05.2016 N 9 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего Кайгородова А.В.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из того, что в отношении иных физических лиц, помимо Барбыткина А.А., судебные акты, опровергающие наличие трудовых отношений с Обществом, не представлены, а также из наличия в материалах дела сведений из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе по Мурманской области о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц в отношении Москаленко Н.М., Ивановой Е.В., Зацаринной О.Н., Солдатова С.В., Мамонова К.В., Лушиной И.В., содержащих информацию об осуществлении Обществом в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 страховых отчислений в пользу названных физических лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суды, проанализировав содержание документов, на которые сослался заявитель, а также приняв во внимание время их составления, обоснованно не посчитали вновь открывшимися обстоятельствами постановление старшего следователя СО СК РФ по Мурманской области от 11.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям сотрудников Общества, а также обстоятельства, связанные с обращением конкурсного управляющего Кайгородова А.В. в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, прокуратуру Кольского района Мурманской области с заявлениями от 22.06.2016, получением документов от судебного пристава-исполнителя, вынесением Управлением Росреестра по Мурманской области определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего Кайгородова А.В.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения от 18.03.2016 на основании Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ явились бы основаниями для пересмотра названного судебного акта, заявителем не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А42-7441/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кайгородова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк