Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-3358/17 по делу N А66-11820/2015

05 июня 2017 г.

Дело N А66-11820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз" Осиповой Т.М. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов "Технология" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2016 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-11820/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2015 по делу N А66-11820/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроСоюз", место нахождения: 170006, город Тверь, улица Софьи Перовской, дом 45/24, ОГРН 1086952023949, ИНН 6950090236 (далее - ООО "АгроСоюз", Общество) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 02.11.2015 временным управляющим Общества утвержден Моисеенко Андрей Николаевич (ИНН 772631509809, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14922, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих").

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов "Технология", место нахождения: 170027, город Тверь, улица Карбышева, дом 7, ОГРН 1116952002375, ИНН 6950129282 (далее - ООО "КСМ "Технология", Комбинат), обратилось в суд с заявлением о включении собственного требования в сумме 30 157 902 руб. долга по Договору поставки N 2 от 01.07.2015 (далее - Договор поставки) в реестр требований кредиторов должника.

В рамках обособленного спора к участию в деле привлечено заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз Центр", место нахождения: 115682, город Москва, Шипиловская улица, дом 64, корпус 1, офис 147, ОГРН 5157746210385, ИНН 7724347835 (далее - ООО "Агросоюз Центр").

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "КСМ "Технология" просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт - о включении заявленного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроСоюз". Податель жалобы считает, что выводы суда первой и суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "КСМ "Технология", суды двух инстанций также не учли, что спорное имущество и именно на указанную сумму было внесено ООО "АгроСоюз" в уставный капитал ООО "Агросоюз Центр", что подтверждается сведениями о последнем, содержащимися в "Едином государственном реестре юридических лиц". При этом вывод судов об аффилированности должника с ООО "Агросоюз Центр" является неверным.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку Комбинатом остался недоказанным факт поставки товара должнику, при этом последний не располагает доказательствами реального поступления спорного товара, а также доказательствами дальнейшего его движения, на что ссылается податель жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), сказано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, требования ООО "КСМ "Технология" (поставщика) к ООО "АгроСоюз" (покупателю) основаны на обязательствах, возникших из упомянутого Договора поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю и передать в его собственность 100 комплектов компьютерной техники (согласно приложению 1 к Договору поставки) по цене 255 575 руб. 40 коп. за каждый, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и в пятидневный срок уплатить поставщику его стоимость 30 157 902 руб. (включая НДС 18%).

Поскольку в указанный срок ООО "АгроСоюз" не уплатило указанную сумму, Комбинат в рамках дела о банкротстве должника заявил свои требования.

В качестве доказательств своих требований, заявитель представил товарную накладную от 03.07.2015 N 2.

Возражая против заявленных требований временный управляющий ООО "АгроСоюз" Моисеенко А.Н. указал, что документы, подтверждающие факт поставки спорного товара у должника отсутствуют, причем наличие только одной лишь товарной накладной не свидетельствует о поставке товара. В данном случае временный управляющий полагал, что объем компьютерной техники, указанный в Договоре поставки требовал определенную транспортную доставку, а также наличие технической документации на сложную технику. Поэтому в ходе судебного разбирательства Моисеенко А.Н. просил заявителя представить правоустанавливающие документы на упомянутую технику, бухгалтерскую документацию, содержащую сведения о спорной поставке, а должника - транспортные документы на доставку техники и бухгалтерские документы.

Суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ истребовал у заявителя и должника указанные документы, а также запросил у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - МИФНС N 10) бухгалтерскую отчетность Общества и Комбината за период с 2011 по 2015 годы.

Кроме того, суд первой инстанции в том же процессуальном порядке запросил у Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - ИФНС N 24) бухгалтерскую отчетность ООО "Агросоюз Центр" за 2015 год.

ООО "КСМ "Технология" и ООО "АгроСоюз" предложенных судом доказательств не представили, сославшись на то, что спорный товар сначала был приобретен Комбинатом у общества с ограниченной ответственностью "Автодоргрупп" (далее - ООО "Автодоргрупп") по договору от 15.06.2015, продан Обществу по спорному договору, а затем последним внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО "Агросоюз Центр".

МИФНС N 10 представлены сведения о бухгалтерской отчетности ООО "АгроСоюз" за 2011-2013 годы и ООО "КСМ "Технология" за 2011-2014 годы. При этом обе Инспекции указали, что Общество не представляет отчетность начиная с третьего квартала 2014 года, а Комбинат не представил отчетность за 2015 год.

Таким образом, документы, непосредственно касающиеся спорного товара (технические паспорта товара, содержащие идентификационные номера, транспортные документы по перевозке товара, бухгалтерские документы о принятии и постановке на учет товара и т.п.) суду представлены не были.

Суд первой инстанции установил недостаточность доказательств со стороны заявителя и должника в подтверждение поставки спорного товара, пришел к выводу о недоказанности Комбинатом заявленного требования.

Апелляционный суд проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ и соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем своего требования, также установил, что спорный товар (по имеющимся в деле документам) ранее выбывший от ООО "Автодоргрупп" в пользу ООО "КСМ "Технология", затем в пользу ООО "АгроСоюз", а затем в пользу ООО "Агросоюз Центр" вновь вернулся ООО "Автодоргрупп" по договору от 01.04.2016. При этом апелляционный суд верно указал, что сведения о внесении спорного товара в качестве уставного капитала ООО "Агросоюз Центр", в отсутствие первичного поступления товара в собственность ООО "АгроСоюз", не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства передачи должнику товара в рамках Договора поставки.

В силу указанных обстоятельств, апелляционный суд сделал вывод о мнимости Договора поставки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), на котором основаны требования Комбината, поскольку вся совокупность упомянутых сделок была совершена лишь для вида, с целью создания необоснованной кредиторской задолженности ООО "АгроСоюз" и незаконного участия ООО "КСМ "Технология" в деле о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, а также учитывая процессуальное поведение заинтересованных в исходе дела лиц, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "АгроСоюз" требования ООО "КСМ "Технология".

Доводы, приведенные Комбинатом в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо доказательства и им не дана правовая оценка. Основания для иной оценки обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют. При вынесении судом первой инстанции определения от 19.10.2016 и апелляционным судом постановления от 31.01.2017 нормы процессуального права не нарушены.

В силу изложенного жалоба Комбината удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А66-11820/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Строительных Материалов "Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая А.В. Яковец