Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-4813/17 по делу N А66-15007/2015

08 июня 2017 г.

Дело N А66-15007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2016 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-15007/2015,

установил:

Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом. III, ком. 12-4, ОГРН 1027739437450, ИНН 7731047695 (далее - Общество), о взыскании 478 391 руб. 32 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хронор", место нахождения: 170028, г. Тверь, пр. Победы, д. 57а, ОГРН 1116952003750, ИНН 6950130263 (далее - ООО "Хронор").

Решением от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2016, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Департамента взыскано 406 841 руб. 14 коп. неустойки, в остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 136 руб. 82 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального права и нарушение правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражает против её удовлетворения. Подсудность рассматриваемого дела, по мнению Департамента, определена в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ - по месту исполнения договора, а не по месту нахождения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2014 Департамент (заказчик) и ООО "Хронор" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N МЗ-2014-07-0020 на оказание услуг по организации работ по строительству объекта (в том числе строительный контроль) "Кладбище Заволжское (в т.ч. ПИР)".

Во исполнение пункта 1.4 вышеуказанного контракта Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) 26.11.2014 заключили муниципальный контракт N 2014.345182 (далее - Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Кладбище Заволжское (в т.ч. ПИР)", 11 этап, 12 этап (окончание работ), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с проектной и сметной документацией, техническим заданием, сводкой затрат, графиком производства работ.

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 15.07.2015, в соответствии с графиком производства работ (пункт 1.3).

Стоимость работ составила 5 466 713 руб. 07 коп. (пункт 5.1 Контракта).

Сторонами подписаны акты выполненных работ от 06.05.2015 N 2, 3, от 16.06.2015 N 4, 5, от 30.06.2015 N 8, 9, от 13.07.2015 N 6, 7.

Соглашением сторон от 26.12.2015, которым Контракт расторгнут, определено, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3 973 745 руб. 24 коп.

Согласно пункту 7.2 Контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе за просрочку исполнения.

Департамент обратился к Обществу с требованием от 20.10.2015 об уплате неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта, в случае невозможности разрешения разногласий путем проведения переговоров в течение 10 дней они разрешаются в судебном порядке, в соответствии с правилами подсудности, установленными законодательством Российской Федерации.

Поскольку Общество не удовлетворило требование, Департамент обратился в суд с иском.

Суды, признав требования Департамента правомерными, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ); исключения из названного правила сформулированы в статьях 36-38 АПК РФ.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной нормы территориальная подсудность, то есть подсудность, привязывающая спор к определенной территории, может быть изменена по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что Общество зарегистрировано по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом. III, ком. 12-4.

Согласно разделу 14 Контракта, в котором указаны адреса и банковские реквизиты сторон, юридический адрес Общества - Москва, ул. Берзарина, д. 14.

Дополнительным соглашением от 28.08.2015 N 3 в раздел 14 Контракта внесены изменения, в качестве юридического адреса Общества указано: Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, пом. III, ком. 12-4.

Соглашения об изменении подсудности стороны не заключали, иск к Обществу Департамент заявил в Арбитражный суд Тверской области.

В исковом заявлении Департамент не обосновывал предъявление иска в Арбитражный суд Тверской области подсудностью на основании части 4 статьи 36 АПК РФ - по месту исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что стороны прямо не указали в договоре место его исполнения, а понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательств" не являются идентичными. Местом регистрации Общества является Московская область. Соответственно, место выполнения работ и место исполнения денежного обязательства не совпадают.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между сторонами возникли отношения по договору подряда, предусматривающему взаимные обязательства сторон.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Вопрос о подсудности данного спора не был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в кассационной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в данном деле вопрос подсудности не рассматривался, принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А66-15007/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова