Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-4782/17 по делу N А66-4058/2013

07 июня 2017 г.

Дело N А66-4058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Селижаровского муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" Дмитриева В.А. (доверенность от 17.05.2017 N 03), от Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. (доверенность от 03.03.2017 N 16), от Главного Управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области Волченко В.С. (доверенность от 10.01.2017 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Селижаровского муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" и Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В. и Тарасова О.А.) по делу N А66-4058/2013,

установил:

Селижаровское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство", место нахождения: 172200, Тверская обл., Селижаровский р-н, пгт. Селижарово, ул. К. Маркса, д. 12, ОГРН 1046912002224, ИНН 6939010491 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459 (далее - Министерство), о взыскании 7 601 230 руб. реальных убытков и 510 530 руб. упущенной выгоды, образовавшихся в результате применения экономически необоснованных тарифов (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - РЭК Тверской области) и администрация Селижаровского района (далее - Администрация).

Решением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2017, иск удовлетворен частично. С Тверской области в лице Министерства за счет средств казны Тверской области в пользу Предприятия взыскано 917 700 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.01.2017 и постановление от 13.03.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению Министерства, признание тарифа недействующим не находится в прямой причинно-следственной связи с возможными убытками истца. Предприятие не доказало, что убытки возникли у него в результате бездействия государственных органов, а также документально не подтвердило факт возникновения убытков и их размер.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.01.2017 и постановление от 13.03.2017 отменить в части отказа в иске, а также в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату судебной экспертизы, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению Предприятия, суды неправомерно произвели зачет полученных истцом от Администрации субсидий при расчете суммы убытков. Субсидии в сумме 6 173 000 руб., полученные истцом в 2010 году за счет средств муниципального образования, были потрачены им целевым образом на покрытие задолженности за предшествующий период (2009 год).

В судебном заседании представители Министерства и РЭК Тверской области поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе Министерства, и возражали против удовлетворения жалобы Предприятия.

Представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы Министерства.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в 2010 году являлось теплоснабжающей организацией на территории Селижаровского района Тверской области.

В 2010 году расчеты с потребителями тепловой энергии осуществлялись Предприятием с применением тарифов на тепловую энергию, установленных приказом РЭК Тверской области от 18.03.2010 N 89-нп "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Коммунальное хозяйство" муниципального образования "Селижаровский район" Селижаровского городского поселения п. Селижарово" (далее - Приказ N 89-нп): для населения, а также для исполнителей коммунальных услуг на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда - 1068,5 руб. /Гкал без учета НДС (приложение N 2 к приказу N 89); для прочих потребителей - 1472,4 руб. /Гкал без учета НДС (приложение N 1 к приказу N 89).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2012 по делу N А66-9786/2012 Приказ N 89-нп был признан не действующим в части пунктов 1 и 2 и приложений N 1 и N 2 как не соответствующий Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" и Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой Энергии в Российской Федерации". Этим решением установлено, что утвержденный названным приказом тариф является экономически необоснованным.

Считая, что применение экономически необоснованных тарифов привело к возникновению убытков, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав доказанным факт причинения Предприятию убытков незаконными действиями государственного органа, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 23), что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Из материалов дела следует, что Предприятие с 2010 года осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии для потребителей Селижаровского района Тверской области. В 2010 году истец производил расчеты с потребителями тепловой энергии с применением тарифов на тепловую энергию, установленных Приказом N 89-нп, который был признан недействующим по решению арбитражного суда по делу N А66-9786/2012.

С целью определения размера экономически обоснованного тарифа на производство и передачу тепловой энергии в 2010 году для истца и размера убытков по настоящему делу проведены судебные экспертизы, в том числе дополнительная. Выводы экспертов, сделанные по итогам судебных экспертиз, подтверждают экономическую необоснованность установленных для истца тарифов.

Согласно дополнительному экспертному заключению величина экономически обоснованного тарифа составляет 1620,34 руб./Гкал, разница между размером выручки при использовании тарифа, установленного Приказом N 89-нп, и выручки, определенной исходя из экономически обоснованного тарифа на производство и передачу тепловой энергии в 2010 году, и соответственно убыток истца составили 7 090 740 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе с учетом заключений экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ввиду применения в хозяйственной деятельности экономически необоснованных тарифов у истца возникли убытки в виде разницы между размером выручки, определенной исходя из экономически обоснованного тарифа и выручки при использовании тарифа, установленного Приказом N 89-нп, размер которых составил 7 090 700 руб.

С учетом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации РФ, статьи 1071 ГК РФ, Постановления Пленума N 23", суды правомерно взыскали убытки с Тверской области в лице Министерства за счет казны Тверской области.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что часть убытков была уже возмещена истцу в виде субсидий в общей сумме 6 173 000 руб.

Суды обоснованно отклонили довод Предприятия о незаконности данного зачета субсидий.

Суды установили, что между Предприятием и Администрацией имелись договорные отношения по предоставлению субсидий из бюджета муниципального образования "Селижаровский район": на подготовку объектов жилищно-коммунального комплекса Селижаровского района к работе в осенне-зимний период 2010 - 2011 годов (договор от 07.05.2010 N 21-с/2010) на возмещение части затрат организации, оказывающей населению услугу теплоснабжения в 2010 году (договор от 19.04.2010 N 20-с/2010). Во исполнение условий данных договоров, Администрация перечислила истцу названные выше субсидии в общем размере 6 173 000 руб.

Апелляционный суд правомерно указал, что предоставление данных субсидии осуществляется не в качестве оплаты за какие-либо услуги, а в качестве односторонних властно-распорядительных отношений бюджетного процесса. Рассматриваемые субсидии являются формой покрытия его убытков, возникших в связи с оказанием им услуг по отоплению.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя о том, что спорные субсидии потрачены на покрытие задолженности за предшествующий период - 2009 год, поскольку Предприятие приступило к оказанию услуг по теплоснабжению с 2010 года.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно взыскали 917 700 руб. реального ущерба, отказав в остальной части иска, в том числе во взыскании упущенной выгоды.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А66-4058/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Селижаровского муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" и Министерства финансов Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.В. Старченкова