Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-2768/17 по делу N А56-97400/2015

09 июня 2017 г.

Дело N А56-97400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" Арабаджяна К.И. (доверенность от 12.08.2016 N 8),

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-97400/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп. 1, ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 18 304 руб. страхового возмещения, 24 534 руб. неустойки, начисленной за период с 13.11.2015 по 25.02.2016, 2800 руб. финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа за период с 13.11.2015 по 26.11.2015, а также 14 585 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг", место нахождения: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, о взыскании 32 600 руб. в возмещение ущерба, не компенсированного суммой страхового возмещения, и 10 415 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 05.04.2016 произвел замену ненадлежащего ответчика, заменив открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Квант", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 2/7, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1117847351720, ИНН 7805561805 (далее - ООО ПСК "Квант").

Решением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2016, Обществу в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что страхователь не мог представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику по объективным причинам (повреждения автомобиля препятствуют его безопасному движению), а страховщик не произвел осмотр транспортного средства по месту его нахождения и не предпринял никаких действий по согласованию даты и времени осмотра.

Податель жалобы считает, что в основу судебных актов неправомерно положено представленное страховщиком экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС", которое является недопустимым доказательством по делу, так как осмотр поврежденного транспортного средства экспертами не проводился.

Податель жалобы также указывает, что нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты и направления страхователю мотивированного отказа документально подтверждены, поэтому у судов отсутствовали основания для отказа истцу во взыскании неустойки и финансовой санкции.

Кроме того, податель жалобы считает, что отказ истцу в удовлетворении требований, заявленных к ООО ПСК "Квант", мотивированный судами ссылкой на правовую позицию, приведенную в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор практики от 22.06.2016), нельзя признать обоснованным, поскольку пункт 22 названного Обзора исключен в связи с вступлением в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - постановление КС РФ N 6-П).

В отзыве Страховая компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Страховой компании и ООО ПСК "Квант", надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02.10.2015, автомобилю "Фольксваген Кэдди", государственный регистрационный знак У655У1198, принадлежащего Зуеву Василию Ивановичу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мовчан Александр Витальевич - водитель принадлежащего ООО ПСК "Квант" автомобиля "ВИС 234610-40", государственный регистрационный номер В345ТР178.

Гражданская ответственность Зуева В.И. на момент ДТП была застрахована Страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис ЕЕЕ 0340683613.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 21.10.2015, заключенного между Зуевым В.И. (цедент) и Обществом (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требований, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 02.10.2015.

Общество 22.10.2015 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о ДТП, договор уступки права требования, решение о назначении гендиректора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица) и предложив страховщику провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения 25.10.2015 в 9 час. 00 мин.

Страховая компания письмом от 10.11.2015 N ЦВ14294 отказала Обществу в страховой выплате в связи с непредставлением поврежденного автомобиля страховщику.

Общество направило в адрес Страховой компании претензию от 19.11.2015 о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения от 12.10.2015 N СПБ-000428-У, подготовленного ООО "Перспектива", договора на оказание услуг от 05.10.2015 N СПБ-000428-У, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.10.2015 и копии платежного поручения от 16.11.2015 N 3 на сумму 10 000 руб. в подтверждение расходов на проведение экспертизы. По оценке эксперта причиненный транспортному средству ущерб без учета износа составил 69 500 руб., а с учетом износа 42 200 руб.; с учетом среднерыночных цен размер ущерба без учета износа составил 80 200 руб., а с учетом износа 47 600 руб.

Кроме того, Общество направило претензию от 19.11.2015 причинителю вреда с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, либо предоставить копию полиса ДСАГО и сведения о лизингополучателе.

На основании представленных истцом документов, в том числе фотографий поврежденного автомобиля, по поручению страховщика ООО "КАР-ЭКС" была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 27.11.2015 N 5504 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 63 968 руб., а с учетом износа - 39 296 руб. Платежным поручением от 27.11.2015 N 674679 Страховая компания перечислила Обществу 39 296 руб. страхового возмещения.

Письмом от 30.11.2015 N ЦВД-640 Страховая компания уведомила Общество о составлении акта о страховом случае, перечислении страхового возмещения и отказала в возмещении затрат на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки.

Неполное возмещение убытков со стороны ответчиков послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на несоблюдение истцом предусмотренного законом порядка предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, отказал Обществу в удовлетворении иска, заявленного к Страховой компании. В обоснование отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО ПСК "Квант", суд со ссылкой на пункт 22 Обзора практики от 22.06.2016 указал, что разница между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа взысканию с причинителя вреда не подлежит.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Судами двух инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что Страховая компания 27.11.2015 выплатила Обществу 39 296 руб. страхового возмещения; при этом размер подлежащих возмещению убытков определен на основании экспертного заключения от 27.11.2015 N 5504 о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, осуществленного экспертом ООО "КАР-ЭКС".

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Страховой компании, суды правомерно руководствовались пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, и правовой позицией, приведенной в пункте 21 Обзора практики от 22.06.2016, из которых следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании этой разницы.

Учитывая, что разница между произведенной Страховой компанией выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения от 12.10.2015 N СПБ-000428-У, подготовленного ООО "Перспектива", не превышает 10%, суды правомерно оставили без удовлетворения требование Общества о взыскании со Страховой компании недоплаченного страхового возмещения.

Отказ Обществу во взыскании со Страховой компании неустойки и финансовой санкции обусловлен действиями истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра. Из материалов дела видно, что Общество предложило страховщику произвести осмотр поврежденного транспортного средства в выходной день, впоследствии на уведомления страховщика о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр, не отреагировало. Доказательств того, что полученные автомобилем повреждения исключали возможность представления его на осмотр страховщику, в материалы дела не представлено.

Суды, расценив действия истца, не представившего поврежденное транспортное средство страховщику, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, на основании статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Обзора практики от 22.06.2016, правомерно отказали истцу в защите его права.

Выводы судов в части отказа Обществу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Страховой компании, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и норам материального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Что касается отказа истцу в удовлетворении требований, заявленных к ООО ПСК "Квант", то в этой части судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов положениям статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в их конституционно-правовом истолковании, приведенном в постановлении КС РФ N 6-П.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку при рассмотрении дела суды не исследовали вопрос, связанный с размером ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность заявленных к возмещению затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и определить размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 6-П.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-97400/2015 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Юридический автомобильный центр 2" в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Квант", отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-97400/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова