Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-3891/17 по делу N А52-2905/2016

09 июня 2017 г.

Дело N А52-2905/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Матлиной Е.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Хасановой Альбины Гайбулловны Кадырова Р.Н. (доверенность от 17.05.2017),

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Альбины Гайбулловны на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2016 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.Н., Холминов А.А.) по делу N А52-2905/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЛ ПЛЮС", место нахождения: 182115, Псковская область, город Великие Луки, улица Гоголя, дом 5; ОГРН 1156027005683, ИНН 6025047001 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хасановой Альбине Гайбулловне, ОГРНИП 315028000040749, ИНН 026900395108 (далее - Предприниматель), о взыскании 315 000 руб. авансового платежа по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Как указывает податель жалобы, спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Правоотношения сторон регулируются не условиями договора от 24.11.2015 N 1, срок действия которого истек 31.12.2015, а являются разовой сделкой, исполненной сторонами в 2016 году. В связи с изложенным положения пункта 8.2 договора поставки от 24.11.2015 N 1 о договорной подсудности не подлежат применению в рассматриваемом деле.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, иск Общества основан на условиях договора на поставку от 24.11.2015 N 1 (далее - договор), платежного поручения от 24.05.2016 N 5 об уплате Предпринимателю 315 000 руб. на основании выставленного последним счета от 24.05.2016 N 13.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик (поставщик) обязался передать истцу (покупатель) свежие овощи, в дальнейшем именуемые "товар", в количестве, указанном в спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара производится на условии 100% предоплаты. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок. Заявки передаются поставщику посредством факсимильной или иных средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Подтверждением согласования наименования и количества товара по заявкам будут являться принятие товара с последующим подписанием товарной накладной на каждую отдельную партию товара (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия - до 31 декабря 2015 года.

Как указано в пункте 8.2 договора, в случае не достижения взаимного согласия споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара послужило основанием для обращения Общества на основании пункта 8.2 договора в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали иск обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом суды отклонили довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Псковской области, указав, что исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре, во исполнение условий которого истцом переведен авансовый платеж. По мнению судов, договорная подсудность следует из переписки сторон, в том числе и ответа Предпринимателя на претензию.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор или выражено в иных документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Соглашение сторон о месте рассмотрения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца содержится в пункте 8.2 договора, срок действия которого истек 31.12.2015.

Текст договора не содержат положений о пролонгации его условий на иной срок.

Пункт 9.2 договора предусматривает возможность внесения в него изменений и дополнений только по соглашению сторон.

Соглашение сторон о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Псковской области в материалы дела не представлено и истец на его наличие не ссылается.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что отношения сторон (перечисление предварительной оплаты и передача товара по товарной накладной, на что ссылается ответчик) имели место в 2016 году, то есть после истечения срока действия спорного договора.

Вопреки выводам судов ни счет на оплату от 24.05.2016 N 13, ни платежное поручение от 24.05.2016 N 5, ни накладная от 24.05.2016 не содержат ссылок на спорный договор.

Письмо Предпринимателя от 04.08.2016 N 31, на которое суды сослались как на доказательство соглашения сторон о договорной подсудности, является ответом на претензию Общества, воспроизводит заявленные в ней требования и не содержит безусловного, ясно выраженного волеизъявления ответчика на изменение подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о неподсудности спора Арбитражному суду Псковской области, ссылаясь на то, что правоотношения сторон являлись разовой сделкой, к которой не применимо условие договора о подсудности споров в связи с истечением срока его действия. Аналогичные возражения были заявлены Предпринимателем и в апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Выводы судов о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Псковской области сделаны при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, без должной оценки возражений ответчика об отсутствии соглашения сторон об изменении подсудности рассмотрения спора, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом оценить доводы и возражения сторон о подсудности настоящего спора с учетом подлежащих применению норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А52-2905/2016 отменить.

Дело N А52-2905/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова