Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2017 г. N Ф07-5267/17 по делу N А56-45501/2016

08 июня 2017 г.

Дело N А56-45501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 01.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-45501/2016 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Территориальная управляющая компания "ИНДИРЬ", место нахождения: 600021, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Перекопский городок, д. 33, ОГРН 1073327001571, ИНН 3327829842 (далее - ООО ТУК "ИНДИРЬ", Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - Третейский суд при ПАО ЦФО) от 30.05.2016 по делу N 3-03/2016, которым с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, просп. Стачек, д. 2/2, лит. "А", пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - ООО "Веста СПб", Общество), в пользу Компании взысканы 1 104 403 руб. 59 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015 N 22-0109/15, а также 21 328 руб. 52 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2016 по делу N А56-45501/2016 указанное определение от 20.10.2016 отменено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 заявление удовлетворено, ООО ТУК "ИНДИРЬ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ПАО ЦФО от 30.05.2016 по делу N 3-03/2016.

В кассационной жалобе ООО "Веста СПб", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить указанный судебный акт и принять новый - об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда при ПАО ЦФО.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО ТУК "ИНДИРЬ".

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТУК "ИНДИРЬ" ссылается на несостоятельность доводов ее подателя и просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от ООО "Веста СПб" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии с положениями пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Веста СПб" (заказчик) и ООО ТУК "ИНДИРЬ" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2015 N 22-0109/15 возмездного оказания услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 7.4 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при ПАО ЦФО.

Третейским судом при ПАО ЦФО было рассмотрено дело N 3-03/2016 по иску ООО ТУК "ИНДИРЬ" к ООО "Веста СПб" о взыскании 1 362 403 руб. 59 коп. задолженности по Договору.

Решением Третейского суда при ПАО ЦФО от 30.05.2016 по делу N 3-03/2016 с ООО "Веста СПб" в пользу ООО ТУК "ИНДИРЬ" взыскано 1 104 403 руб. 59 коп. задолженности по Договору, а также 21 328 руб. 52 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Неисполнение ООО "Веста СПб" решения Третейского суда при ПАО ЦФО от 30.05.2016 по делу N 3-03/2016 послужило основанием для обращения ООО ТУК "ИНДИРЬ" в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу N А56-71414/2013 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции, установив, что заявленные в рамках третейского дела требования являлись текущими платежами, спор, рассмотренный Третейским судом при ПАО ЦФО, мог быть предметом третейского разбирательства, при этом принятое решение не нарушает основополагающих принципов российского права, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ПАО ЦФО от 30.05.2016 по делу N 3-03/2016, в связи с чем удовлетворил заявление ООО ТУК "ИНДИРЬ".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судом регламентирован главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 409-ФЗ), вступившего в силу 01.09.2016, в положения главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 409-ФЗ положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N409-ФЗ применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 409-ФЗ.

Производство по настоящему делу возбуждено до 01.09.2016, в связи с чем при рассмотрении дела подлежат применению положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений на основании Закона N 409-ФЗ.

В статье 239 АПК РФ при перечислении оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, специально выделены основания, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда (часть 2 той же статьи), а также основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе (часть 3 этой статьи).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае третейским судом было рассмотрено требование ООО ТУК "ИНДИРЬ" о взыскании с ООО "Веста СПб" задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг по Договору.

Как следует из содержания данного Договора, он заключен от имени ООО "Веста СПб" конкурсным управляющим Романовой О.М. Предметом Договора является оказание со стороны ООО ТУК "ИНДИРЬ" содействия конкурсному управляющему при выполнении им мероприятий, проводимых в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Веста СПб" по делу N А56-71414/2013 (поиск, выявление и возврат имущества ООО "Веста СПб", проверка обоснованности требований о включении в реестр требований кредитора, содействовать в проведении собраний кредиторов и т.д.).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего отнесены, в том числе обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно Договор был заключен ООО "Веста СПб" в лице своего конкурсного управляющего Романовой О.М. для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве (N А56-71414/2013).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 91, рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве с участием должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченного лица.

Из изложенного следует, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются судебными расходами по делу о банкротстве.

Рассмотрение заявления о взыскании расходов на оплату указанных лиц вне рамок дела о банкротстве может повлечь нарушение прав и законных интересов других кредиторов как участников по делу о банкротстве, а ограничение права на участие в исковом процессе не позволяет конкурсным кредиторам эффективно защитить свои права, которые могут быть затронуты решением.

Соответственно заявленные ООО ТУК "ИНДИРЬ" требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Веста СПб" и не могли быть предметом третейского разбирательства.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12 по делу N А81-5080/2011.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО ТУК "ИНДИРЬ". Выводы суда сделаны без учета положений статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрение Третейским судом при ПАО ЦФО спора, который не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о банкротстве, является в силу пункта 1 части 3 статьи 239 АПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ПАО ЦФО от 30.05.2016 по делу N 3-03/2016.

Ввиду изложенного является неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 2 статьи 288 АПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает возможным отменить определение суда от 10.03.2017 по настоящему делу и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе ООО ТУК "ИНДИРЬ" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ПАО ЦФО от 30.05.2016 по делу N 3-03/2016.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу N А56-45501/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Территориальная управляющая компания "ИНДИРЬ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" от 30.05.2016 по делу N 3-03/2016 отказать.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева