Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-2256/17 по делу N А21-3372/2014

09 июня 2017 г.

Дело N А21-3372/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" Вахрушева С.В. (доверенность от 01.05.2017 без номера),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А21-3372/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - ООО "Балтлитстрой"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп", место нахождения: 236023, Калининград, Осенняя ул., д. 30, оф. 59, ОГРН 1073917009210, ИНН 3915005754 (далее - ООО "ДВК Групп"), 1 018 156 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также 77 464 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ДВК Групп" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Балтлитстрой" 537 566 руб. 20 коп. основного долга и 45 564 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "ДВК Групп" в пользу ООО "Балтлитстрой" взыскано 1 018 156 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 77 464 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 956 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "ДВК Групп" в доход федерального бюджета взыскано 14 662 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2015 решение от 29.12.2014 и постановление от 09.04.2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил взыскать с ООО "ДВК Групп" 1 018 156 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 172 680 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 14.04.2014 по 15.03.2016.

Ответчик, возражая против требований ООО "Балтлитстрой", настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2016, исковые требования ООО "Балтлитстрой" удовлетворены частично. С ООО "ДВК Групп" в пользу ООО "Балтлитстрой" взыскано 1 018 156 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 171 590 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 956 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДВК Групп", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принято новое решение об отказе ООО "Балтлитстрой" в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

Как указывает податель жалобы, суды, вопреки выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 14.10.2015, вновь необоснованно не приняли во внимание то, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированным формам КС-2 и КС-3, счет-фактура, свидетельствующие об исполнении подрядчиком договорных обязательств в период до расторжения истцом договора, вручены 30.09.2013 по реестру представителю генерального подрядчика - Дрилингасу Линасу, являющемуся главным инженером ООО "Балтлитстрой" и уполномоченным лицом при строительстве объекта. Отсутствие мотивированного отказа генподрядчика от подписания актов выполненных работ свидетельствует о принятии их подрядчиком без замечаний. Ответчик считает необоснованным вывод судов о невозможности соотнесения представленных актов с выполненным в рамках спорного договора объемом работ, а не иных договорных обязательств, поскольку иных договоров между сторонами по данному объекту не заключалось.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Определением суда кассационной инстанции от 10.05.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы откладывалось на 07.06.2017 в 11 час. 15 мин. В указанное время рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель ООО "ДВК Групп" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Балтлитстрой" и привлеченные к участию в деле третьи лица (государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница", государственное казенное учреждение Калининградской области "Отдел капитального строительства"), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтлитстрой" (генподрядчик) и ООО "ДВК Групп" (подрядчик), 13.05.2013 заключили договор подряда N 13/05 на выполнение строительно-монтажных работ (блок N 1 экстренная приемная) на объекте: "Реконструкция Калининградской областной больницы (главный корпус I, II, III этапы. Реконструкция отделений (первый пусковой комплекс)" (далее - договор).

Объем, содержание и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете (приложения N 1 и N2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 3 393 856 руб., в нее также включена стоимость материалов, доставки инструментов и оборудования до объекта генподрядчика, стоимость такелажных работ, а также прочие расходы подрядчика необходимые для выполнения работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.3 договора: начало - 13.05.2013; окончание - 01.09.2013.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование работ в размере 1 018 156 руб. 80 коп. Аванс перечислен истцом подрядчику 15.05.2013 по платежному поручению N 846.

По условиям договора последующая оплата работ должна была производиться генподрядчиком не позднее двадцати дней с момента сдачи результата работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 и удержанием 10% от стоимости выполненных работ, в качестве обеспечения гарантии качества.

Как указывалось истцом в исковом заявлении, ответчик приступил к работам на объекте, но с 01.06.2013 прекратил их выполнение без уведомления генерального подрядчика. В связи с тем, что срок выполнения работ по договору истекал, а работы силами подрядчика не были выполнены, генеральный подрядчик 23.08.2013 направил в адрес подрядчика письмо N 686 с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке, а 01.04.2014 - претензию с требованием возврата неотработанного аванса.

Поскольку данная претензия оставлена подрядчиком без ответа, ООО "Балтлитстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ДВК Групп" неотработанного авансового платежа в размере 1 018 156 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он, считая работы по договору выполненными на сумму, превышающую аванс, и указывая на передачу результата работ генподрядчику по двум актам формы КС-2 от 19.07.2013, просил взыскать с генподрядчика 537 566 руб. 20 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск полностью в части взыскания с ответчика 1 018 156 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 по 15.03.2016 взысканы с ответчика частично, с учетом установленной судами ошибки в расчетах истца. В удовлетворении встречного иска ООО "ДВК Групп" отказано в связи с недоказанностью ответчиком заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания, то есть получено другой стороной в обязательстве сверх должного.

В рассматриваемом случае ООО "Балтлитстрой" основывает свои требования о взыскании с ООО "ДВК Групп" 1 018 156 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на неисполнении ответчиком обязанности по фактическому выполнению работ по договору на сумму, равную полученному авансу, до момента расторжения договора про инициативе генподрядчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому бремя доказывания того, что работы подрядчиком не выполнялись либо того, что стоимость выполненных ООО "ДВК Групп" работ меньше суммы перечисленного генподрядчиком аванса, лежало на истце.

В рассматриваемом случае судами из материалов дела не установлено, что работы по договору до момента его расторжения ООО "ДВК Групп" не выполнялись.

Из представленного в материалы дела письма от 23.08.2013 N 586 (том 4 л.д. 48-49) следует, что генподрядчик, указывая на то, что подрядчик с 01.06.2013 прекратил работы на объекте, затем 10.07.2013 - возобновил, а 20.07.2013 прекратил вновь, работы выполнены некачественно, а результат работ не сдан строительному контролю заказчика-застройщика, фактически не отрицал их выполнение ООО "ДВК Групп".

Заявляя в этом письме о расторжении договора в одностороннем порядке, генподрядчик предложил ответчику передать результат выполненных работ и произвести сверку расчетов, указывая при этом на то, что стоимость выполненных подрядчиком работ ориентировочно составляет 607 212 руб. 45 коп.

Согласно пункту 11.3 договора генподрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в определенных указанным пунктом договора случаях, в том числе и в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем в договоре сторонами согласовано, что он считается расторгнутым через один месяц с момента получения подрядчиком уведомления о таком отказе и выполнении условий, предусмотренных пунктом 11.4 договора, а именно после оплаты генподрядчиком стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в течение 20 рабочих дней с даты расторжения договора, при условии отсутствия замечаний со стороны генподрядчика к результатам работ. Более того, условиями пункта 11.4 договора в случае отказа генподрядчика от исполнения договора, подрядчику предоставлялся один месяц для завершения выполняемых работ.

Согласно приведенным условиям договора он не мог считаться расторгнутым ранее 23.09.2013

Таким образом, односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора по мотиву возможного неисполнения подрядчиком договорных обязательств в установленный срок не освобождал истца от обязанности по оплате работ, фактически выполненных ответчиком до получения уведомления о расторжении договора, а также в течение одного месяца после получения этого уведомления.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно, что ответчик 03.09.2013, то есть до даты расторжения договора, предусмотренной пунктом 11.4 договора, вручил главному инженеру генподрядчика Дрилинасу Линасу акты выполненных работ от 19.07.2013 N 1 и N 2 по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от той же даты, счета и счета-фактуры (том 4 л.д. 84) на общую сумму 1 549 723 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора и общим журналом работ (том 2 л.д. 8) Дрилинас Линас по приказу истца от 01.11.2012 N 30-орг являлся уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство объекта, по вопросам строительного контроля.

В этой связи не могли быть признаны основанными на материалах дела доводы истца о том, что работы предъявлены ответчиком к сдаче-приемке уже после расторжения договора и неуполномоченному лицу.

Те же акты выполненных работ, свидетельствующие об их выполнении ответчиком до расторжения договора, направлены генподрядчику повторно 20.06.2014 почтовым отправлением (том 1 л.д. 106-130), что генподрядчиком не отрицалось.

В соответствии с пунктом 3.6 договора генподрядчик обязался обеспечить рассмотрение и подписание актов выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента их представления подрядчиком или возвратить с мотивированным отказом.

Как следует из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Однако таких доказательств генподрядчиком в материалы дела не представлено.

По существу генподрядчик в нарушение условий договора и вопреки своему письму от 23.08.2013 N 586, которым предлагал ответчику передать результат работ в связи отказом от исполнения договора, фактически уклонился от приемки выполненных подрядчиком работ, не заявив при этом мотивированного отказа от их принятия, в том числе по мотиву неисполнения ответчиком каких-либо иных обязанностей, обусловленных разделом 3 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непосредственно истцом в период с 13.05.2013 по 23.08 2013 выполнялись и в указанный период сдавались заказчику от своего имени демонтажные и земляные работы, а также работы по устройству ленточных железобетонных фундаментов и возведению кирпичных перегородок на объекте, которые поименованы ответчиком в спорных актах от 19.07.2013 N 1 и N 2.

Ссылка истца на то, что выполнение указанных работ производилось с 04.09.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Термоконтур Групп" по договору N 04-09 (том 4 л.д.67-80) необоснованно принята судами во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам по условиям данного договора указанным подрядчиком производились иные работы, связанные с изготовлением и монтажом металлоконструкций покрытия для экстренной приемной (Блок N 1), стоимостью 324 000 руб. Иного в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам истца, из условий договора от 04.09.2013 N 04-09 не следует, что выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Термоконтур Групп" данных работ было связано, в том числе, с устранением недостатков в работах ответчика.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что ответчиком в период действия договора работы на объекте, указанные в спорных актах, вообще не выполнялись.

Ссылка истца на то, что ответчик не поименован в качестве подрядчика в перечне, приложенном к акту N 1 приемки законченного строительством объекта от 26.12.2014, не может иметь правового значения, поскольку данный перечень составлен и подписан исключительно самим генподрядчиком и после прекращения договорных отношений с ООО "ДВК Групп".

Исходя из распределения бремени доказывания по делу в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен был доказать, что объем фактически выполненных ответчиком работ не равноценен по стоимости сумме полученного аванса.

Между тем о проведении судебной экспертизы по делу, которая позволила бы определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ, а также установить их качество и наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, истец не заявил.

Учитывая, что частичное выполнение ответчиком работ на объекте подтверждено материалами дела, а превышение стоимости этих работ над суммой полученного подрядчиком аванса истцом, по существу, не доказано, суды в нарушение статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 ГК РФ неправомерно взыскали с ответчика 1 018 156 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание то, что при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права в отношении заявленных первоначальных исковых требований, в том числе и в распределении между сторонами бремени доказывания, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований истца в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежащими отмене с принятием по делу в этой части нового решения - об отказе ООО "Балтлитстрой" в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции от 02.08.2016 и постановление апелляционного суда от 16.12.2016 в части отказа ответчику в удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

Ответчик, считая, что объем выполненных им работ на момент расторжения договора на 537 566 руб. 20 коп. превысил сумму полученного аванса, также должен был доказать, что объем и стоимость выполненных им работ полностью соответствует сведениям, указанным в актах от 19.07.2013 N 1 и N 2, а также локальным сметам к договору, на основании которых составлялись эти акты.

Ответчик при рассмотрении дела не отрицал, что с 20.07.2013 работы на объекте им не выполнялись. Между тем в своем письме от 22.07.2013 N 130 (том 4 л.л. 50), адресованном истцу, ответчик подтверждал неполное выполнение земляных работ на объекте, которые впоследствии были включены им в акты выполненных работ.

Не опровергалось ответчиком и выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Термоконтур Групп" работ по договору от 04.09.2013 N 04-09 по изготовлению и монтажу металлоконструкций покрытия для экстренной приемной (Блок N 1), которые также были поименованы и в актах ООО "ДВК Групп" от 19.07.2013.

Судами оценены представленные ответчиком в материалы дела договор от 20.05.2013 N 45, заключенный между ООО "ДВК Групп" и ООО "КалининградРегионСтрой" на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций для "Блок N 1 - экстренная приемная", и договор субподряда на ремонтные работы с бригадой отделочников от 15.05.2013 (т. 4 л.д. 60), которые признаны не подтверждающими фактическое изготовление и монтаж металлоконструкций на объекте и выполнение предусмотренных сметами отделочных работ.

Получили правовую оценку судов и представленные ответчиком товарные накладные от 16.07.2013 N 3003 на приобретение арматуры и накладные N 13 и 14 на приобретение бетона, из содержания которых судам не представилось возможным достоверно установить, для выполнения каких работ они приобретались и для какого объекта предназначались.

Ответчик в ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы для подтверждения объема и видов выполненных работ, указанных в спорных актах, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

В этой связи суды обоснованно рассмотрели встречный иск по имеющимся в материалах дела доказательствам и отклонили исковые требования ответчика в данной части как не доказанные.

Доводы подателя жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств что не может служить достаточной причиной для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, в указанной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции не усматривает.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 ООО "ДВК Групп" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которая на основании подпунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ДВК Групп" в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А21-3372/2014 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой".

В этой части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВК Групп", место нахождения: 236023, Калининград, Осенняя ул., д. 30, оф. 59, ОГРН 1073917009210, ИНН 3915005754, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Л.Б. Мунтян