Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-4514/17 по делу N А56-39035/2016

09 июня 2017 г.

Дело N А56-39035/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Матлиной Е.О.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ковалевой А.В. (доверенность от 31.03.2017),

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-39035/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - истец, ПАО "Сбербанк России"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пунтукас-Пушкин", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 18/124, ОГРН 1027809015310, ИНН 7820028140 (далее - ответчик, ООО "Пунтукас-Пушкин"), о взыскании 605 000 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору от 21.07.2014 N 35/07-14П.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 решение суда первой инстанции от 07.09.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, возложив бремя доказывания причин возникновения недостатков товара на ПАО "Сбербанк России".

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 21.07.2014 заключен договор N 35/07-14П, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по поставке, монтажу, проведению пусконаладочных работ, полному техническому освидетельствованию подъемного оборудования для инвалидов и других маломобильных групп населения, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Школьная, дом 2/4, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить его.

Стоимость работ составляет 605 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора гарантия на оборудование составляет два года с даты подписания сторонами акта о выполнении работ по договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока исполнитель гарантирует исправную работу оборудования в связи с техническим описанием производителя. В случае выхода оборудования из строя в течение гарантийного срока ремонт неисправного оборудования осуществляется исполнителем.

Пунктом 7.2 договора установлено, что спорные вопросы между заказчиком и исполнителем, возникшие по поводу недостатков оказанных работ или их причин, могут быть решения путем назначения независимой экспертизы по требованию любой из сторон.

Платежными поручениями от 31.07.2014 N 874254 и от 21.11.2014 N 339146 ПАО "Сбербанк России" произвело оплату поставленного оборудования.

Согласно акту технической готовности от 26.11.2014 на объекте заказчика произведены монтаж, осмотр и испытание подъемника.

В период гарантийного срока - 30.12.2014 оборудование вышло из строя, о чем ответчик был извещен письмом от 30.12.2014 N 8617-21/1689.

При осмотре оборудования специалистами организации, осуществляющей техническое обслуживание подъемно-транспортного оборудование и его контроль, выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, препятствующие его нормальной эксплуатации, что подтверждается актом от 30.01.2015 N 017.

ПАО "Сбербанк "России" направило в адрес ООО "Пунтукас-Пушкин" претензии об исполнении гарантийных обязательств от 11.02.2015 N 8617-21/116, от 17.08.2015 N 8671-21/842.

Гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, в период с 30.12.2014 до настоящего времени оборудование находится в нерабочем состоянии.

Претензией от 28.04.2016 N 8617-86185/625 истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в течение 7 календарных дней с даты получения претензии.

Ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как поставщик оборудования, не доказал возникновение недостатков товара вследствие нарушения покупателем правил его использования или хранения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказаны причины выхода из строя спорного оборудования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в силу приведенных норм при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока именно ООО "Пунтукас-Пушкин" несет бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле ответчик, возражая против удовлетворения иска, не представил доказательств, подтверждающих, что причиной выхода оборудования из строя явилась его неправильная эксплуатация покупателем. ООО "Пунтукас-Пушкин" не воспользовалось и правом на проведение независимой экспертизы, установленным пунктом 7.2 договора, а также судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ООО "Пунтукас-Пушкин" при рассмотрении дела не заявило ходатайство о назначении экспертизы с целью установления эксплуатационных причин возникновения недостатков товара, оно несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возникновение недостатков оборудования вследствие его неправильной эксплуатации покупателем, действий третьих лиц либо непреодолимой силы свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Установив, что поставщик уклоняется от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств в течение длительного времени, недостатки товара не устранены в приемлемый для покупателя срок, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении поставщиком условий договора и законности одностороннего отказа покупателя от его исполнения (пункт 2 статьи 475, пункты 1 и 2 статьи 523 Кодекса).

Вопреки положениям пункта 2 статьи 476 ГК РФ суд апелляционной инстанции возложил на покупателя бремя доказывания причин возникновения недостатков товара.

Соблюдение судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ подтверждается содержанием принятого решения, в котором изложены мотивы его принятия, имеются ссылки на соответствующие нормы материального права и представленные доказательства, указаны обстоятельства, которые документально не опровергнуты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А56-39035/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пунтукас - Пушкин", место нахождения: 195112, город Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 18/124, ОГРН 1027809015310, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова