Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-4853/17 по делу N А52-3110/2016

09 июня 2017 г.

Дело N А52-3110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки Чернышова А.А. (доверенность от 21.03.2016 N 805),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2016 (судья Семикин Д.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А52-3110/2016,

установил:

Муниципальное предприятие по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки, место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Водопроводный пер., д. 10, ОГРН 1026000899275, ИНН 6025001060 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковский молочный комбинат", место нахождения: 180004, г. Псков, Крестовское шоссе, д. 1А, ОГРН 1026000954100, ИНН 6027022274 (далее - Комбинат), об урегулировании разногласий при внесении изменений в договор на отпуск воды и прием сточных вод от 20.04.2004 N 61 (далее - Договор) и принятии дополнительного соглашения о внесении изменений в Договор редакции Предприятия от 10.06.2016.

В ходе рассмотрения дела Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило урегулировать разногласия при внесении изменений в Договор путем принятия дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в редакции Предприятия от 18.10.2016.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы полагает, что в данном случае суды не урегулировали спор между сторонами Договора, не внесли определенность в их правоотношения.

Податель жалобы указывает на то, что Комбинат в нарушение пунктов 12, 14, 79 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), не подписал проект договора и не представил предложения об изменении представленного проекта договора.

Как считает податель жалобы, Предприятием соблюдены требования Правил N 644 в части порядка заключения единого договора водоснабжения и водоотведения.

По мнению подателя жалобы, условия Договора, которые не соответствуют Правилам N 644, являются ничтожными.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Комбинат о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2004 между Предприятием и Комбинатом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие отпускает абоненту из городской системы водоснабжения питьевую воду и принимает от абонента в городскую канализацию сточные воды.

Соглашениями от 08.08.2006, от 14.04.2011, от 19.07.2013 и от 16.03.2016 стороны вносили в Договор изменения, в том числе касающиеся условий эксплуатации, порядка расчетов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (далее - Постановление N 645) утверждены типовые формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе форма единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Предприятие письмом от 24.02.2016 N 576 направило в адрес Комбината проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2016 N 61 и предложило перезаключить действующий Договор.

Письмом от 04.03.2016 N 34 Комбинат отказался от подписания единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2016 N 61 ввиду необходимости согласования пунктов договора с Предприятием, и письмом от 16.03.2016 N 43 вернул проект договора Предприятию без рассмотрения.

Предприятие 18.03.2016 повторно направило откорректированный проект единого договора холодного водоснабжения водоотведения от 01.03.2016 N 61 для рассмотрения и подписания Комбинатом.

Письмом от 31.03.2016 N 53 Комбинат вновь возвратил проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 N 61 без рассмотрения и подписания, сославшись на непонимание формулировок сопроводительного письма.

Предприятие письмом от 04.04.2016 N 909 пояснило Комбинату, что ему предлагается заключить новый единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2016 N 61, и снова направило проект договора.

Письмом от 07.04.2016 N 56 Комбинат отказался от заключения нового договора водоснабжения и водоотведения.

Предприятие письмом от 10.06.2016 N 1625 направило Комбинату дополнительное соглашение к Договору о внесении в него изменений.

Письмом от 20.06.2016 N 82 Комбинат возвратил без подписания и рассмотрения проект дополнительного соглашения к Договору со ссылкой - "ввиду неясности условий толкования данного дополнительного соглашения".

Предприятие 04.07.2016 направило в адрес Комбината претензию N 1780 с требованием рассмотреть дополнительное соглашение от 10.06.2016 к Договору по существу и принять решение либо об отказе от подписания соглашения, либо о направлении в адрес Предприятия соответствующего протокола разногласий.

В ответе на претензию от 15.07.2016 N 96 Комбинат сообщил об отказе от подписания дополнительного соглашения в редакции Предприятия и представил свой вариант дополнительного соглашения к Договору.

Предприятие письмом от 22.07.2017 N 1973 отказалось от подписания предложенного Комбинатом дополнительного соглашения в редакции от 15.07.2016, поскольку, по мнению Предприятия, оно не соответствует установленной законом форме и не содержит всех существенных условий договора.

Письмом от 26.07.2016 Комбинат сообщил Предприятию, что уточнит свою позицию по внесению изменений в Договор к 15.08.2016.

Письмом от 15.08.2016 Комбинат представил Предприятию новую редакцию дополнительного соглашения к Договору.

Предприятие отказалось от подписания дополнительного соглашения от 15.08.2016, о чем уведомило Комбинат письмом от 22.08.2016 N 1667.

В письме от 02.09.2016 N 109 Комбинат настаивал на подписании дополнительного соглашения в своей редакции от 15.09.2016.

По мнению Предприятия, дополнительное соглашение к Договору о внесении изменений в Договор в редакции Предприятия, направленное Комбинату письмом от 10.06.2016 N 1625, полностью соответствует утвержденной Постановлением N 645 типовой форме договора и содержит весь объем существенных условий договора водоснабжения и водоотведения.

Ссылаясь на наличие у сторон разногласий при внесении изменений в действующий Договор, который по мнению Предприятия не соответствует утвержденной законодательством форме и не содержит всех предусмотренных законом существенных условий договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу о том, что, заявляя требование об урегулировании разногласий при внесении изменений в Договор, Предприятие фактически просит урегулировать преддоговорной спор и обязать (понудить) Комбинат заключить новый договор, с иском о понуждении к заключению которого Предприятие обращаться не вправе.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу изменение договора осуществляется по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В частности, по требованию одной из сторон договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

В обоснование исковых требований Предприятие сослалось на внесение изменений в законодательство, регулирующее отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе на Постановление N 645.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен Договор, который является действующим и исполняется сторонами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принятыми во исполнение данного Закона Правилами N 644, а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

С учетом изложенного к отношениям сторон подлежат применению положения названных Закона и Правил, а условия Договора применяются в той части, в которой они не противоречат данным нормам права.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о недоказанности истцом оснований для внесения изменений в Договор.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о том, что в данном случае Предприятие, заявляя требование об урегулировании разногласий при внесении изменений в Договор, фактически просит урегулировать преддоговорной спор и обязать (понудить) Комбинат заключить новый договор. Вместе с тем в силу требований статьи 445 ГК РФ такое право у Предприятия отсутствует.

Как обоснованно указали суды, закон не предусматривает необходимости заключения нового договора в случае утверждения Правительством Российской Федерации типовой формы договора.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Комбинатом пунктов 12, 14, 79 Правил N 644 является несостоятельной, поскольку отношения сторон урегулированы Договором, а также Законом N 416, Правилами N 644 и N 776.

Кроме того, суды установили в действиях истца признаки злоупотребления правом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно наличия в действиях Комбината признаков злоупотребления правом не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку нормы права судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А52-3110/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов