Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2017 г. N Ф07-4530/17 по делу N А56-48497/2016

09 июня 2017 г.

Дело N А56-48497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации Бастраковой Е.Н. (доверенность от 23.01.2017 N 5-1-13), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Сапегина П.Е. (доверенность от 29.08.2016 N 179/2016),

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-48497/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, ПГТ Приладожский, д. 23, лит. А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситогорскому району Ленинградской области, место нахождения: 187650, г. Бокситорогск, Заводская ул., д. 8, лит. А (далее - Отдел МВД РФ), о взыскании 264 108 руб. 28 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, 65 614 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2016 по 13.07.2016, 51 954 руб. 96 коп. неустойки за превышение разрешенной мощности, начисленной за период с января по март 2016 года, и 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Отдела МВД РФ, Общество просило взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2016 иск Общества удовлетворен. Кроме того, с Отдела МВД РФ, а при недостаточности денежных средств у Отдела МВД РФ, с Министерства в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 634 руб. судебных расходов, понесенных Обществом в связи с уплатой государственной пошлины и 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание денежных средств с субсидиарного должника за счет казны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с Министерства в порядке субсидиарной ответственности 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы считает неправомерным возложение на Министерство, как субсидиарного должника, обязанности по уплате судебных расходов. По мнению подателя жалобы, собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам учреждения, возложенным на него нормативным актом и гражданско-правовой сделкой; обязанность по возмещению судебных расходов по результатам рассмотрения дела в суде к таким обязательствам не относится.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители Отдела МВД РФ, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Отделом МВД РФ (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 24.02.2016 N 86952 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление электрической энергии и мощности.

Во исполнение условий Договора Общество в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года поставило Отделу МВД РФ электрическую энергию и выставило счета-фактуры на сумму 264 108 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Отделом МВД РФ обязанности по оплате потребленной электроэнергии Общество начислило 65 614 руб. 63 коп. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.6 Договора.

Кроме того, в результате проверки соблюдения потребителем условий Договора, проведенной представителями гарантирующего поставщика в присутствии представителей потребителя, были выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета ресурса - регулярное превышение предусмотренной Договором разрешенной мощности.

Ссылаясь на несоблюдение Отделом МВД РФ установленных Договором условий и величин потребления энергии и мощности, Общество начислило 51 954 руб. 96 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 Договора.

Оставление Отделом МВД РФ без удовлетворения направленной в его адрес претензии от 03.06.2016 с требованием о погашении задолженности по Договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В суде первой инстанции Общество заявило о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Судебные расходы суды отнесли на Отдел МВД РФ (основной должник) как на проигравшую сторону, указав, что в случае отсутствия денежных средств у основного должника, присужденная задолженность, включая судебные издержки, подлежит взысканию с Министерства (субсидиарный должник).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения Отделом МВД РФ договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод подателя жалобы о неправомерном возложении на Министерство обязанности по возмещению понесенных Обществом судебных расходов не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В случае отсутствия у Отдела МВД РФ денежных средств Министерство, являясь собственником имущества Отдела МВД РФ и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по долгам Отдела МВД РФ. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Удовлетворив иск Общества в полном объеме, суды распределили понесенные истцом судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ, возложив их на Отдел МВД РФ. Следовательно, на основании судебного акта у основного должника возникло денежное обязательство по уплате кредитору взысканной суммы судебных расходов и исполнение этого обязательства в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (при недостаточности денежных средств у основного должника) может быть возложено на лицо, несущее субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах взыскание в субсидиарном порядке с Министерства судебных расходов, как денежного обязательства Отдела МВД РФ, возникшего из судебного решения, является правомерным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Министерства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А56-48497/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова