Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 г. N Ф07-6879/17 по делу N А21-9247/2016

13 июня 2017 г.

Дело N А21-9247/2016

Судья Пастухова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Шрамко Игоря Леонидовича (далее - Шрамко И.Л), на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А21-9247/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мульти брэнд" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ - Информационные системы" о взыскании 424 000 руб. задолженности, 312 912 руб. пени, а также 6 900 руб. судебных расходов по обеспечению доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шрамко И.Л. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017, в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шрамко И.Л. обжаловал их в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба Шрамко И.Л. подлежит возвращению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абзац 4 пункта 6.1 постановления Пленума N 36).

Таким образом, обжалование определения от 14.03.2017 и постановления апелляционного суда от 27.04.2017 в суд кассационной инстанции не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150.00 рублей, перечисленную по чек - ордеру от 29.05.2017.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 14-ти листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Пастухова