Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 г. N Ф07-4470/17 по делу N А56-13647/2016

13 июня 2017 г.

Дело N А56-13647/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Квант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-13647/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Океан", место нахождения: 690109, Владивосток, Приморский край, улица Нейбута, дом 125, ОГРН 1092536007277, ИНН 2536219662 (далее - истец, ООО "Океан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Квант", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Полевая Сабировская, дом 46, ОГРН 1077847110450, ИНН 7814367762 (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Квант"), 51 720 руб. задолженности, 30 773 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока оплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 51 720 руб. задолженности, 30 773 руб. 40 коп. неустойки, 3 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Квант", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку товар на предъявленную ко взысканию сумму был возвращен ООО "Торговый дом "Квант".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Океан" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.05.2014 заключен договор поставки N 15-Б/1.05.14, согласно условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, в редакции дополнительного соглашения.

Пунктом 3.4 договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара на срок 75 (семьдесят пять) календарных дней с момента приемки товара.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.05.2015 к договору установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара поставщик вправе (но не обязан) потребовать от покупателя, а покупатель после получения письменного требования обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с первого дня просрочки. Указанная пеня применяется к любой просрочке покупателя по оплате товара, предусмотренного настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 187 504 руб. 40 коп. по товарной накладной от 18.03.2015 N 390. Однако ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар, задолженность составила 51 720 руб.

Истец направил ответчику претензию от 09.09.2015 N 15 с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности и неустойки, пришел к выводу о подтверждении факта передачи товара и не исполнении обязанности по его оплате. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления надлежащих доказательств факта их несения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что в подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарную накладную от 18.03.2015 N 390.

Не оспаривая факт передачи товара на спорную сумму, ответчик указал, что продукция стоимостью 51 720 руб. была им возвращена истцу, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о возврате товара ответчик представил товарную накладную от 18.05.2015 N РНА-08/18-0004, а также накладную от 25.08.2015 N 15-00013296011, подтверждающую оказание услуг по перевозке (том дела 1, листы 58-59).

Судом апелляционной инстанции установлено, что товарная накладная от 18.05.2015 N РНА-08/18-0004 подписана только ответчиком, а содержание накладной от 25.08.2015 N 15-00013296011 не позволяет установить ни предмет перевозки, ни его стоимость и количество.

Кроме того, из письма ответчика от 18.08.2015 следует, что товар по накладной от 18.05.2015 N РНА-08/18-0004 возвращен ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (том дела 1, лист 136).

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта возврата товара на спорную сумму, в связи с чем удовлетворили иск в обжалуемой части.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А56-13647/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Квант" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова