Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 г. N Ф07-4633/17 по делу N А56-59423/2016

13 июня 2017 г.

Дело N А56-59423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" Суслова В.В. (доверенность от 20.10.2016 N 21), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Красновой А.М. (доверенность от 29.07.2016),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-59423/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская финансовая компания", место нахождения: 141308, Московская обл., г. Серов, ул. Матросова, д. 8, ОГРН 1115042000314, ИНН 5042116870 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), 4 029 453 руб. 05 коп. задолженности по договору от 20.03.2014 N 89-ДРП за первый и второй кварталы 2015 года и 208 026 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2015 по 23.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу ново решение.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор N 89-ДРП на возмещение затрат по потребляемой теплоэнергии (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по отпуску заказчику тепловой энергии по адресу: 187700, Ленинградская обл., г. Лодейное Поле, Северный переезд, д. 6, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивать их на условиях Договора. В ходе оказания услуг по Договору стороны руководствуются действующими правилами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы отпуска тепловой энергии (пункт 1.2).

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали ориентировочное количество поставляемой тепловой энергии с разбивкой по месяцам.

Согласно пункту 2.5 Договора в случае выхода из строя контрольно-измерительных приборов количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается исполнителем по расчету, приведенному в пункте 2.1 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка оказанных услуг осуществляется полномочными представителями сторон и оформляется актом приемки оказанных услуг.

Пунктом 5.5.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить счет, выставленный исполнителем, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.1 Договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует по 31.12.2014 включительно, а в части финансовых обязательств сторон до их полного исполнения; действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014. Срок действия Договора может быть продлен на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 6.2).

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали, что стоимость отпускаемой тепловой энергии определяется на основании тарифов, установленных приказом Комитета по тарифам и ценовой политике от 20.12.2013 N 219-п и составляет в первом полугодии 2153,59 руб. за Гкал, а во втором полугодии - 2002,15 руб. за Гкал, включая налог на добавленную стоимость.

За период с января по май 2015 года Компания отпустила Обществу тепловую энергию и начислила за нее по Договору 4 029 453 руб. 05 коп.

Ссылаясь на неоплату Обществом поставленного ресурса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав его необоснованным ни по праву, ни по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требования Компании основаны на положениях Договора, по условиям которого истец осуществляет поставку тепловой энергии на объекты Общества.

Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о том, что Компания не доказала факт потребления тепловой энергии объектами ответчика.

Данный вывод судов не может быть признан обоснованным, поскольку именно ответчик должен доказать факт того, что его объекты, ранее присоединенные к сетям истца и получавшие тепловую энергию от котельной, находящейся во владении Компании, отсоединены от указанных объектов теплоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в спорный период на объекты Общества продолжала поступать тепловая энергия. При этом отказ от оплаты обусловлен разногласиями по объему и цене поставляемого ресурса.

Суд первой инстанции сослался на положения закона, регулирующие отношения по договору энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

При этом суд, указывая на окончание срока действия Договора, не учел, что в силу положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Вывод судов о том, что в отсутствие утвержденного для Компании тарифа на тепловую энергию, истец не вправе требовать оплаты по Договору, нельзя признать обоснованным, поскольку согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни Договором не установлено, что тепловая энергия может поставляться безвозмездно, а право на получение платы поставлено в зависимость от момента установления соответствующего тарифа.

Получение товара (тепловой энергии) в отсутствие, как утверждает ответчик, договора и отказ от оплаты этого товара образует на стороне покупателя (заказчика) неосновательное обогащение.

При наличии между сторонами разногласий по вопросу об объеме и цене поставленного ресурса судам следует оценить данные доводы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А56-59423/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов