Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2017 г. N Ф07-5942/17 по делу N А52-3140/2016

13 июня 2017 г.

Дело N А52-3140/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. И Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом обоев" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А52-3140/2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенова Марина Николаевна, ОГРНИП 311602708400047, ИНН 602707512853, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом обоев", место нахождения: 180006, город Псков, улица Леона Поземского, дом 102, ОГРН 1126027001990, ИНН 6027141828 (далее - Общество), о взыскании 2 320 170 руб. 37 коп., из которых 1 800 000 руб. - неосновательное обогащение и 520 170 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 10.01.2017.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением от 13 -14.12.2016 суд привлек к участию в деле финансового управляющего Семеновой М.Н. - Фокину Ольгу Александровну.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2017 (судья Тимаев Ф.И.) иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2017 указанное определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 27.03.2017 и оставить в силе определение от 10.01.2017.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение Семеновой М.Н. обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.09.2016 исковое заявление Семеновой М.Н. было оставлено без движения сроком до 14.10.2016 на том основании, что к исковому заявлении не были приложены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора; доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере (ходатайство о предоставлении отсрочки ничем не обосновано); документы, подтверждающие доказательства направления ответчику копии искового заявления и выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.

Определением того же суда от 17.10.2016 по ходатайству Семеновой М.Н. срок оставления искового заявления без движения продлен до 07.11.2016.

Определением от 08.11.2016 суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание и судебное заседание на 06.12.2016.

Определением суда от 06.12.2016 рассмотрение дела отложено применительно к положениям абзаца второго части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием судьи по причине пребывания в командировке.

Определением от 14.12.2016 судебное разбирательство отложено до 10.01.2017 по ходатайству сторон для рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Определением от 10.01.2017 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.09.2016 исковое заявление предпринимателя Семеновой М.Н. было оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче положений пунктов 1, 2 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ. Одним из оснований для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 08.11.2016 исковое заявление Семеновой М.Н. было принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2016.

Определением от 06.12.2016 рассмотрение дела было отложено на 13.12.2016 в связи с нахождением судьи Тимаева Ф.И. в командировке.

Впоследствии в судебном заседании 13.12.2016 и 14.12.2016 стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

В следующем судебном заседании (10.01.2017) стороны не представили мировое соглашение, при этом истец поддержал исковые требования с учетом их увеличения, а ответчик возражал против удовлетворения иска.

О несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчик ни в одном судебном заседании не заявлял. Возражения ответчика касались существа рассматриваемого спора.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2017 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции определение от 27.03.2017 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в арбитражный суд 13.09.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Несмотря на то, что суд первой инстанции исковое заявление Семеновой М.Н. оставил без движения, в том числе и по основанию отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка, и данное обстоятельство не было устранено, суд первой инстанции принял исковое заявление к производству.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела подтверждается и установлено апелляционным судом, что на день принятия судом первой инстанции определения о принятии иска к производству (08.11.2016) претензия ответчику была направлена (квитанция от 07.11.2016).

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта почтовой службы претензия получена ответчиком 15.11.2016 (трек-номер 18000604907353).

На день проведения судебного заседания 13.12.2016 тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, по истечении которого истец вправе обратиться с иском в арбитражный суд, истек.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается и тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.12.2016 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Фокиной О.А. о приобщении к делу подлинной почтовой квитанции, подтверждающей направление претензии ответчику.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем отменил определение первой инстанции и направил дело для рассмотрения по существу.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А52-3140/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом обоев" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина