Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-5408/17 по делу N А56-54049/2016

14 июня 2017 г.

Дело N А56-54049/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Тулагорводоканал" Данилова В.В. (доверенность от 26.05.2017 N 100-юр), от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Савчук Т.В. (доверенность от 30.11.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/317),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-54049/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Тулагорводоканал", место нахождения: 300001, Тульская область, Тула, улица Демидовская плотина, дом 8, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223 (ныне - акционерное общество "Тулагорводоканал", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство) 14 373 161 руб. 21 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января 2014 по декабрь 2015 года и 1 179 144 руб. 10 коп. пеней, начисленных с 11.01.2015 по 09.02.2016, по государственному контракту N 7345 холодного водоснабжения и водоотведения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2016 дело N А68-2857/16 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-54049/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда от 16.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что государственный контракт между сторонами не заключен, в связи с чем у Учреждения отсутствует обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения. По мнению Министерства нормы федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) являются специальными нормами по отношению к нормам федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Министерство также не согласно с привлечением его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что в период с 2010 по 2013 между Обществом и филиалом "Рязанский" ОАО "Славянка" ежегодно заключались контракты на отпуск воды и прием сточных вод, в которые входили объекты Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в городе Тула.

В адрес истца 04.12.2013 поступило заявление филиала "Рязанский" ОАО "Славянка" о прекращении действия контракта на отпуск воды и прием сточных вод с 01.01.2014.

Общество обратилось в Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации с письмом по вопросу определения организации, которая заключит договор водоснабжения и водоотведения на 2014-2015 года по объектам Министерства обороны Российской Федерации, расположенным в городе Тула.

Письмом от 29.05.2014 исх. N 370/1/1/7919 Министерство обороны Российской Федерации пояснило, что в Минобороны России разработан новый порядок обеспечения военных городков водоснабжением и водоотведением - заключение прямых договоров с гарантирующими организациями и поставщиками, осуществляющими поставку воды в местах, где отсутствует присоединение сетей водоснабжения к объектам Минобороны России и где выбрана в регионах гарантирующая организация, в связи с чем командующим войскам военных округов доведено указание о необходимости заключения договорных отношений по водоснабжению и водоотведению с ресурсоснабжающими организациями с учетом имеющейся кредиторской задолженности за поставленные на объекты Минобороны России услуги водоснабжения и водоотведения.

Истец, как гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Тула" с зоной деятельности в соответствии с границами своих сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения, обязан заключить договора водоснабжения и водоотведения.

Общество 07.11.2014 направило в адрес Учреждения проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения N 7345 на объекты Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в городе Тула, полностью соответствующий типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Проект указанного контракта 10.11.2014 получен Учреждением, однако ни подписанный экземпляр, ни отказ от подписания, ни протокол разногласий истцу в спорный период представлен не был.

Считая данный контракт заключенным в силу закона, истец продолжал оказывать услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Учреждения, что подтверждается выставленными в период с января 2014 по октябрь 2015 года актами выполненных работ, счетами и счет-фактурами на сумму 14 373 161 руб. 21 коп.

Неоплата указанной задолженности, послужила Обществу основанием для начисления договорной неустойки по состоянию на 09.02.2016 в размере 1 179 144 руб. 10 коп. и обращением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ определено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичная норма установлена в пункте 12 Правил N 644.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Общество направило Учреждению проект контракта 07.11.2014.

Ссылка Министерства на Закон N 44-ФЗ является несостоятельной, поскольку договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, и организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров, а также отказаться от исполнения уже заключенных контрактов.

В "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Принимая во внимание, что Учреждение не вернуло Обществу подписанный контракт, мотивированного отказа от его подписания также не направило, произвело частичную оплату оказанных услуг, суды сделали правомерные выводы о наличии между сторонами договорных отношений и о наличии у Учреждения (как у абонента) обязанности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения.

Доводы Министерства о том, что счет-фактура не является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нормы статей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации и 219 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг по договору.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет пеней произведен истцом на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, по состоянию на 09.02.2016 на сумму в размере 1 179 144 руб. 10 коп. Расчет проверен судами, признан арифметически верным, контррасчет ни Учреждением, ни Министерством не представлен.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А56-54049/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Е.А. Михайловская