Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-5177/17 по делу N А56-25005/2016

14 июня 2017 г.

Дело N А56-25005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Березкиной Д.Н. (доверенность от 20.12.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 22.12.2016), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 05.12.2016), от Федерального государственного казенного военного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Шубина П.В. (доверенность от 04.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-25005/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д.5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; далее - Учреждение) о взыскании 2 821 860 руб. 22 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора от 01.11.2005 N 03-30717 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.12.2015 по 31.01.2016, а при недостаточности у Учреждения денежных средств Водоканал просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д.9, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле к качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управление), Федеральное государственное казенное военное учреждение высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" (далее - Военно-медицинская академия) и Федеральное государственное казенное военное учреждение высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" (далее - Военно-космическая академия).

Решением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Учреждение и Министерство просят отменить решение от 13.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

По мнению подателей жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Управление, перед которым Министерство обязательства по финансированию выполнило в рамках государственного контракта. Кроме того, в приведенных расчетах необоснованно учтена задолженность в отношении объекта, который был снесен в марте 2015 года для целей строительства новой многопрофильной клиники. Правовые основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют, факт оказания услуг и их объем не подтверждены.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Водоканала просил оставить решение от 05.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2017 без изменения, полагая их правомерными. Представитель Военно-медицинской академии выразил согласие с доводами кассационных жалоб.

Управление и Военно-космическая академия о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Водоканалом и Каменноостровской квартирно-эксплуатационной частью района Санкт-Петербурга (в настоящее время - Учреждение, абонент) заключен договор от 01.11.2005 N 03-30717/00-ОВ, по которому Водоканал обязался осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов абонента, указанных в приложении 1 к договору. Соглашением от 13.02.2007 стороны внесли в приложение к договору дополнительные объекты.

Расчетным периодом согласно условиям договора от 01.11.2005 N 03-30717/00-ОВ является календарный месяц; расчеты производятся по ценам и тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям передаваемым абонентом средств измерений.

Из материалов дела следует, что услуги в рамках договора от 01.11.2005 N 03-30717/00-ОВ оказаны в том числе по объектам, расположенным по адресам:

- Боткинская ул., д. 23, лит. "А" (клиника, объект указан в пункте 31 приложения 1 к договору и приложении 19 к договору о структурной схеме водоснабжения и канализации абонента);

- пр. Маршала Блюхера, д. 12 (войсковая часть N 45935, объект указан в приложении 1 к дополнительному соглашению от 13.02.2007 N 4/02 к договору);

- Боткинская ул., д. 13, лит. "А" (клиника ортопедии, объект указан в пункте 33 приложения 1 к договору и приложении 19 к договору);

- Боткинская ул., д. 19/21 (академия, объект указан в перечне, приложенном к письму истца от 30.11.2015 о выставлении счетов с 01.11.2015 в связи с расторжением договоров с ОАО "Славянка");

- ул. Комиссара Смирнова, д. 12, лит. "А" (кафедра нормальной физиологии, объект указан в перечне, приложенном к письму истца от 30.11.2015 о выставлении счетов с 01.11.2015 в связи с расторжением договоров с ОАО "Славянка").

Ссылаясь на исполнение предусмотренных договором от 01.11.2005 N 03-30717/00-ОВ обязательств по поставке воды и приему сточных в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 и отсутствие оплаты оказанных услуг, Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском (долг составил 2 821 860 руб. 22 коп.).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания Водоканалом в спорный период Учреждению предусмотренных договором от 01.11.2005 N 03-30717/00-ОВ услуг установлен судом по материалам дела, в то время как доказательства их оплаты в полном объеме в дело не представлены. Размер подлежащего взысканию долга проверен судом и признан обоснованным.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено осуществление расчетов между сторонами посредством выставления Водоканалом платежного требования. Копии платежных документов, содержащих необходимые и достаточные сведения (номер договора, наименование объекта, период оказания услуг их объем, тариф и др.) представлены в материалы дела.

Доводы о сносе здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткинская д. 19/21, приведенные в качестве основания для прекращения поставки ресурса в отношении указанного объекта, равно как и доводы о прекращении поставки воды на объекты по адресам: Боткинская ул., д. 13, лит. "А" и ул. Комиссара Смирнова, д. 12, лит. "А" в Санкт-Петербурге, (в связи с поставкой ресурса по договору с Управлением), отклонены судом в связи с их необоснованностью применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор между Водоканалом и Учреждением в отношении этих объектов не расторгнут и доказательств их отключения в установленном порядке от сетей Водоканала в дело не представлено.

Довод об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате оказанных в рамках договора от 01.11.2005 N 03-30717/00-ОВ услуг в связи с заключением Министерством договора с Управлением также отклонен судом. Учреждение стороной этого договора не является, а данных в подтверждение отсутствия у Учреждения обязанности исполнять предусмотренные договором от 01.11.2005 N 03-30717/00-ОВ обязательства судом по материалам дела не выявлено. Договор от 01.11.2005 N 03-30717/00-ОВ является действующим, соответствующие изменения в него не внесены.

В силу статьи 120 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора) и статьи 123.22 ГК РФ (вступившей в силу с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по правам такого учреждения несет собственник его имущества (в данном случае - Министерство).

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам произведено вследствие процессуальной экономии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Водоканалом исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А56-25005/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина А.А. Кустов М.В. Пастухова