Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-3159/17 по делу N А56-5429/2016

14 июня 2017 г.

Дело N А56-5429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Михайлова Э.А. (доверенность от 12.12.2016), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Каневской К.А. (доверенность от 24.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-5429/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; далее - Общество) о взыскании 284 914 руб. 71 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.12.2014 по 30.11.2015, и 246 025 руб. 05 коп. неустойки за период с 27.01.2015 по 11.01.2016, а также неустойки с 12.01.2016 по дату фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - Предприятие) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Агентство).

Решением от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2016 решение от 07.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 07.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2016, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Податель жалобы указывает на выбытие в спорный период электроснабжаемого объекта по Гончарной улице из владения ответчика в связи с передачей его собственником другому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 07.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2016 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Предприятие и Агентство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 13.12.2006 N 23703, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент- своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Компания в соответствии с условиями договора от 13.12.2006 N 23703 обеспечивала энергоснабжение помещений согласно приведенному в приложении "А" перечню, а именно: общежитие с газовыми плитами по адресу: ул. Гончарная, д. 3 (N 237030002); жилой дом с газовыми плитами по адресу: ул. Днепропетровская, д. 2/4 (N 237030004); контора по адресу: Невский пр., д. 85/12 (Гончарная ул., д. 15-А) (N 237030008); контора по адресу: Невский пр., д. 85/12 (Гончарная ул., д. 15-А) (N 237030009).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2010 к договору уполномоченный представитель ответчика до 20 числа каждого месяца обязан получать расчетные документы по договору электроснабжения в месте нахождения истца.

Платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 27 числа месяца, в котором выписан платежный документ (пункт 4.7.1 договора ).

За нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии согласно пункту 6.3 договора энергоснабжения предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Компания, выполнив условия договора и поставив обществу электрическую энергию, надлежащим образом оформила и направила ответчику платежные документы и, не получив оплаты в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплатить принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт исполнения Компанией предусмотренных договором энергоснабжения обязательств по поставке Обществу электрической энергии подтвержден материалами дела, в то время как доказательства полной и своевременной оплаты поставленного ресурса Обществом не представлено.

Между тем, Общество считает, что в спорный период у него отсутствовали обязательства по оплате энергоснабжения объекта (конторы) по адресу: ул. Гончарная, д.15а,лит. "А" пом. 5Н, сославшись в подтверждение своей позиции на распоряжение Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 17.02.2015 N 50-р, которым помещение 5Н передано Предприятию.

Вместе с тем, сведения о том, что Общество, как того требуют условия договора энергоснабжения (пункт 7.3 договора), уведомляло Компанию (энергоснабжающую организацию) о прекращении потребления электроэнергии, равно как и данные о составлении соответствующего двустороннего акта об этом обстоятельстве, в дело не представлены.

Обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения (пункт 7.5 договора).

Кроме того, данных в подтверждение того обстоятельства, что помещение 5Н, расположенное по адресу: ул. Гончарная, д. 15а, лит. "А", входит в состав объекта (контора) N 237030008 и 237030009, расположенного по адресу: Невский пр., д. 85/12 (Гончарная ул., д. 15-А), и потребляет электрическую энергию в связке с помещениями (конторы), судом не выявлено.

Сведений об исключении или прекращении энергоснабжения в спорный период какого-либо из поименованных в приложении "А" к договору энергоснабжения объектов в дело не представлено.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Компанией требований.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Выполненный Компанией расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А56-5429/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина А.А. Кустов М.В. Пастухова