Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-30938/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-5429/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова Э.А. по доверенности от 16.06.2016;

от ответчика (должника): Лобановой Е.А. по доверенности от 24.08.2016;

от 3-их лиц: 1. Петрова А.Р. по доверенности от 02.08.2016,

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30938/2016) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2016 г. по делу N А56-5429/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

3-е лицо: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

2) Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 в размере 284914,71 рублей, неустойки за период с 27.01.2015 по 11.01.2016 в размере 246025,05 рублей, неустойки с 12.01.2016 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - третье лицо N 1, Предприятие) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - третье лицо N 2, Агентство) (далее по тексту совместно именуемые третьи лица).

Решением суда от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Помещение, которое снабжалось по утверждению истца электроэнергией, в спорный период выбыло из владения ответчика в связи с передачей его собственником другому лицу. В связи с чем, на стороне ответчика возникла невозможность исполнения обязательства в силу объективных обстоятельств, которые повлекли прекращение обязательств ответчика по договору электроснабжения. Электроэнергия потреблялась иным лицом, у которого и возникли обязательства по ее оплате.

Не была дана оценка судом первой инстанции и доводам ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и снижению ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

21.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

22.12.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных документов возражал.

Представитель третьего лица поддерживает решение суда.

Представленные ответчиком дополнительные документы не приобщаются к материалам дела, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Третье лицо N 2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.12.2006 между АО "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 23703 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обеспечивала энергоснабжение помещений согласно перечню приведенному в Приложении А к договору, а именно:

- N 237030002 - общежитие с газовыми плитами по адресу: ул. Гончарная, д.3;

- N 237030004 - жилой дом с газовыми плитами по адресу: ул. Днепропетровская, д.2/4;

- N 237030008 - контора по адресу: Невский пр., д.85/12 (Гончарная ул., д.15-А);

- N 237030009 - контора по адресу: Невский пр., д.85/12 (Гончарная ул., д.15-А).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 14.04.2010 к Договору уполномоченный представитель Ответчика до 20 числа каждого месяца обязан получать расчетные документы по договору электроснабжения в месте нахождения Истца.

Согласно пункту 4.7.1 Договора платежные документы оплачиваются Ответчиком в срок до 27 числа месяца, в котором выписан платежный документ.

Пунктом 6.3. Договора сторонами установлено, что за нарушением сроков оплаты потребленной электрической энергии предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента погашения задолженности.

Истец полностью выполнял условия договора, поставив ответчику электрическую энергию, надлежащим образом выписав и направив ответчику платежные документы об оплате электрической энергии.

Поскольку ответчик поставленную энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом документально подтвержден факт оказания предусмотренных договором услуг. Доказательства полной и своевременной оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на утрату права на часть из энергоснабжаемых объектов в связи с передачей помещения, расположенного по адресу: по адресу: ул. Гончарная, д.15а, лит.А, пом.5Н, Предприятию на основании распоряжении Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге от 17.02.215 N 50-р.

Указанный довод был оглашен ответчиком в суде первой инстанции, исследован судом и обосновано отклонен, поскольку ответчиком не были представлены доказательства в обоснование своего довода о выбытии энергоснабжаемого объекта под номером 237030009 из своего владения в период с 01.12.2014 по 30.11.2015.

При этом ответчик считает, что объектом энергоснабжения по договору, по которому истцом начислена задолженность, является нежилое помещение 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 15а, лит.А, т.к. на момент заключения договора энергоснабжения в 2006 году только помещение 5-Н находилось в собственности РФ и хозяйственном ведении ФГУП "Октябрьская железная дорога" как защитное сооружение и объект гражданской обороны - убежище. В связи с тем, что указанное помещение является защитным сооружением гражданской обороны, оно относится к особой категории объектов государственной собственности, которые продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их дальнейшей передачи. Кроме того, поскольку по данным ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу статус помещения и ответственное за его содержание лицо - ответчик, не изменялись, до решения вопроса о заключении договора пользования названным помещением ответчик продолжал нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате электроснабжения, и в связи с чем, в 2006 году был заключен договор электроснабжения N 23703. В спорный период, а именно 17 февраля 2015 года, Территориальным управлением Росимущества в городе Санкт-Петербурге было издано распоряжение за N 50-р о закреплении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Гончарная, 15а, литера А, пом.5-Н, на праве хозяйственного ведения за ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и 19 февраля 2015 года помещение было передано последнему по акту приема - передачи (в деле имеются). В связи с чем, доступ ответчика на объект энергоснабжения был прекращен.

Однако ответчиком не представлено доказательств тождественности нежилого помещения N 5Н и энергоснабжаемого объекта под номером 237030009 по договору, из материалов дела не следует, что энергоснабжаемым объектом по договору являлось именно помещение N 5Н, а не какое-либо иное (иные) нежилое (нежилые) помещение (я) дома N 15 А по ул.Гончарная, Санкт-Петербург.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на неподтверждение ответчиком того, что помещение 5Н, расположенное по адресу: ул. Гончарная, д.15а, лит.А, входит в состав объекта (контора) 237030008 и N 237030009, расположенного по адресу: Невский пр., д.85/12 (Гончарная ул., д.15-А), потребляет электрическую энергии в связке с помещениями (конторы).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3. договора при прекращении потребления электроэнергии по инициативе абонента, последний должен уведомить об этом энергоснабжающую организацию, а также составить двусторонний акт о прекращении потребления электричества.

Между тем, доказательств направления абонентов такого извещения в адрес истца ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на прекращение действия договора и соответственно прекращение обязательств по оплате по данному договору отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 7.5. договора обязательства, возникшие из настоящего договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был оценен довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и снижению ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-5429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова