Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5444/17 по делу N А56-52409/2016

15 июня 2017 г.

Дело N А56-52409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-52409/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (в настоящее время публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д. 19, ОГРН 1047855136559 (далее - Общество), о взыскании 47 286 руб. 86 коп., что составляет 1/1250 часть задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 9402.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания уточнила иск и просила взыскать с Общества 59 156 136 руб. 78 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (с учетом уточнения иска).

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2017, иск удовлетворен. Суд взыскал с Общества в пользу Компании 59 156 136 руб. 78 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Компании в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 23.12.2016 и постановление от 03.04.2017 отменить в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины, и взыскать указанную сумму с Общества в пользу Компании.

Податель жалобы считает неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Реализация истцом своего права на уточнение иска не привела к негативным последствиям. В подтверждение довода об отсутствии намерения уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, Компания к апелляционной жалобе приложила платежное поручение от 17.11.2016 N 32761 об уплате 198 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и заявило ходатайство о зачете указанной суммы в счет оплаты государственной пошлины по иску, которое до настоящего времени не было рассмотрено.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 N 9402 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в приложении, а абонент - своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями Договора.

В разделе 5 Договора сторонами согласован порядок расчетов.

В рамках Договора между сторонами заключено дополнительное соглашение об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов (далее - Соглашение).

Пунктом 5 Соглашения установлено, что оно вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие с 01.01.2011. В пункте 1.3 Соглашения стороны согласовали исходные данные для определения количества тепловой энергии "исходя из норматива" в приложении N 1.

Во исполнение Договора в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Компания поставила Обществу тепловую энергию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру, и взыскали с Общества в пользу Компании 2000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, а с Компании в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебные акты оспариваются только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 47 286 руб. 86 коп. задолженности, что составляет 1/1250 от общей суммы задолженности, уплатив при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На основании стать 49 АПК РФ Компания заявила ходатайство об увеличении размера иска до 59 108 579 руб. 71 коп. задолженности, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

При увеличении размера иска истец государственную пошлину не доплатил.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск полностью.

В рассматриваемом случае суды взыскали с истца в доход федерального бюджета 198 000 руб. недостающей государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований, сделав вывод о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении иска, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска и в связи с его удовлетворением, должен был взыскать недостающую государственную пошлину в доход федерального бюджета с Общества.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае не усматривается наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с часть 2 статьи 111 АПК РФ основанием для отнесения судебных расходов на истца. В связи с этим вывод судов об отнесении всех судебных расходов на истца не соответствует названной норме.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Компании на приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 17.11.2016, как на доказательство уплату недостающей государственной пошлины по делу, поскольку оно не содержит в назначении платежа ссылки на настоящее дело.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом суды неправильно применили нормы процессуального права, кассационная инстанция считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Поскольку кассационная жалоба Компании удовлетворена, по правилам статьи 110 АПК РФ в его пользу с Общества подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций (платежные поручения от 22.08.2016 N 23441 на сумму 3000 руб., от 02.02.2017 N 2574 на сумму 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А56-52409/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения от 23.12.2016 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д. 19, ОГРН 1047855136559, ИНН 7841312071, в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, 59 156 136 руб. 78 коп задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д. 19, ОГРН 1047855136559, ИНН 7841312071, в доход федерального бюджета 198 000 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Севастопольская ул., д. 19, ОГРН 1047855136559, ИНН 7841312071, в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, 6000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин В.В. Старченкова