Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5586/17 по делу N А56-60595/2016

15 июня 2017 г.

Дело N А56-60595/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Введенского В.Е. (доверенность от 08.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест" Архипова А.М. (доверенность от 09.01.2017 N 01/17),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-60595/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроИнвест", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 23/24, лит. А, пом. 1-Н, комн. 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), о признании односторонней сделки об отказе от договора от 03.08.2007 N 07/10-РМ (далее - Договор) недействительной (требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2016 (судья Семенова И.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, односторонняя сделка Корпорации об отказе от Договора признана недействительной.

В кассационной жалобе Корпорация ссылается на неправомерность вывода апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств предъявления Обществу требований об устранении недостатков выполнения работ, считает его противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам, утверждает, что наличие обстоятельств, позволивших ей в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, подтверждено надлежащими доказательствами и не опровергнуто стороной.

Корпорация указывает также, что ее апелляционная жалоба на мотивировочную часть решения суда первой инстанции была оставлена апелляционным судом без удовлетворения, и, полагая принятое по делу постановление апелляционного суда незаконным и необоснованным, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления апелляционного суда от 11.04.2017, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Корпорацией (генподрядчиком) и Обществом (генсубподрядчиком) заключен Договор. В соответствии с условиями Договора генсубподрядчик обязался выполнить работы по строительству зданий и сооружений "под ключ" в объеме, составляющем ориентировочно 50% от всего проектного объема, а также принять участие во вводе в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге (далее - объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1), в срок сдать результат работ генподрядчику (или его уполномоченному представителю). Генподрядчик со своей стороны обязался принять и оплатить результат работ на условиях Договора. Заказчиком по государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд является Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2013 N 9 определено, что его цена составляет 5 953 500 000 руб.

Начальный, промежуточный и конечный сроки выполнения работ определяются в соответствии с графиком производства работ, при этом согласно пункту 3.2 Договора работы должны быть начаты в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи строительной площадки, а завершение 30.05.2013.

Порядок выполнения и сдачи работ согласован сторонами в разделе 6 Договора.

Порядок расторжения Договора установлен в разделе 12.

Пунктом 12.2 Компании предоставлено право на одностороннее расторжение Договора во внесудебном порядке, в том числе в случае систематического несоблюдения Обществом требований по качеству работ, а также при выполнении работ с отступлением от требований проектно-сметной документации. Уведомление должно быть направлено стороне за 10 дней до даты расторжения Договора.

Корпорация направила в адрес Общества уведомление от 20.07.2016 N 0130.0489, в котором сообщила об одностороннем внесудебном расторжении Договора в связи с систематическим несоблюдением Обществом требований по качеству работ, выполнением работ с отступлениями от требований проектно-сметной документации.

В письме от 29.07.2016 Общество сообщило, что не согласно с принятым Корпорацией решением.

Поскольку урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке сторонам не удалось, Общество обратилось в суд с иском о признании одностороннего отказа Корпорации от исполнения Договора недействительным.

Суд первой инстанции одностороннее расторжение Договора, признал соответствующим положениям пункта 3 статьи 450 и статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункту 12.2 Договора и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, посчитав, что Корпорацией в данном случае не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенности и неустранимости недостатков, на которые она ссылается, признал односторонний отказ Корпорации от исполнения Договора недействительным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 717 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку генподрядчиком данное право реализовано не было.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Корпорация в уведомлении в качестве оснований для одностороннего расторжения договора сослалась пункт 12.2 Договора, а также на положения пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК РФ и указала, что Обществом не выполнены предписания по устранению выявленных нарушений по технологии и организации производства, качеству выполненных работ, несмотря на предъявление ему соответствующих предписаний.

Согласно пункту 12.2 Договора при систематическом несоблюдении Обществом требований по качеству работ, выполнении работ с отступлением от требований проектно-сметной документации Корпорация вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу названных положений закона и условий Договора Корпорация имеет право на односторонний отказ от Договора при условии выполнения Обществом работ с отступлениями от требований проектно-сметной документации и при исполнении работ некачественно. При этом подрядчику должно быть предложено устранить недостатки в разумный срок либо соразмерно уменьшить установленную цену.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и установил, что Корпорация на момент направления Обществу уведомления от 20.07.2016 не представила документы, подтверждающие предъявление Обществу требований об устранении недостатков, и, соответственно, доказательства уклонения последнего от устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предъявленные сторонами иски в суд подтверждают наличие у Корпорации и Общества взаимных претензий как по качеству, так и по оплате выполненных работ, которые подлежат рассмотрению в конкретных делах.

Акт контрольного обмера также правомерно не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен 23.08.2016, позже направления Обществу уведомления о расторжении Договора.

При таких обстоятельствах сделка об отказе от Договора по основаниям, приведенным в уведомлении от 20.07.2016 N 0130.0489, правомерно признана судом апелляционной инстанции недействительной.

Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А56-60595/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева