Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-6549/17 по делу N А21-4050/2015

15 июня 2017 г.

Дело N А21-4050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грошевой В.В.,

при участии от компании "Mercantile International Inc." представителя Перфильевой И.А. (доверенность от 01.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика" Барабановой П.С. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А21-4050/2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.),

установил:

Компания "Mercantile International Inc." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие объединенной системы морского снабжения", место нахождения: 236039, г. Калининград, Полоцкая ул., д. 45, ОГРН 1053900006467, ИНН 3904063828 (далее - Общество), задолженность в размере 8 433 980 руб.

Решением от 12.11.2015 исковые требования Компании удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 по делу N А21-10118/2015 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим назначен Пасько Владимир Петрович.

Определением от 28.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2016) по делу N А21-10118/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика", место нахождения: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 86, ОГРН 1117746365560, ИНН 7706755800 (далее - Фирма), в размере 24 130 339 руб. 42 коп.

В рамках дела о банкротстве Общества Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 8 433 980 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 по настоящему делу.

Определением 23.12.2016 по делу N А21-10118/2015 заявление Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 8 433 980 руб. принято и назначено к рассмотрению.

Фирма 17.01.2017 подала апелляционную жалобу на решение от 12.11.2015 вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 Фирме восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, ее апелляционная жалоба принята к производству.

Определением апелляционного суда от 20.04.2017 производство по апелляционной жалобе Фирмы прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 20.04.2017.

По мнению подателя жалобы, решение от 12.11.2015 нарушает его права как конкурсного кредитора Общества, поскольку включение подтвержденного этим решением требования Компании в реестр требований кредиторов должника может повлиять на возможность удовлетворения требований Фирмы за счет конкурсной массы Общества.

Как указывает Фирмы, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, не учел разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Компания в отзыве просила оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Фирмы настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Фирма является конкурсным кредитором должника и ее требование включено в реестр требований кредиторов Общества.

Компания обратилась в суд в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества своего требования в размере 8 433 980 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2015 по настоящему делу.

Указанное заявление Компании принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе заявить возражения относительно обоснованности требований иных кредиторов.

Вместе с тем в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В такой ситуации, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Фирма, обжалуя в апелляционном порядке решение от 12.11.2015, ссылалась в том числе на недостоверность доказательств, представленных Компанией в обоснование требования.

При таком положении выводы апелляционного суда о том, что права Фирмы обжалуемым судебным актом не затрагиваются, и что податель жалобы не обосновал право на обжалование в апелляционном порядке решения от 12.11.2015, не основаны на указанных нормах права и противоречат приведенным разъяснениям.

По мнению суда кассационной инстанции, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определение апелляционного суда от 20.04.2017 следует отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ Фирме следует возвратить ошибочно уплаченную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А21-4050/2015 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эн+Логистика" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.05.2017 N 1392.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.В. Яковец