Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-4003/17 по делу N А56-45311/2016

15 июня 2017 г.

Дело N А56-45311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области Матюшенко А.М. (доверенность от 21.12.2016 N 39), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" Аткина М.А. (доверенность от 01.11.2016 N 36), Мазаева О.А. (доверенность от 01.11.2016 N 35),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-45311/2016,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области, место нахождения: 184640, Мурманская обл., г. Островной, ул. Жертв Интервенции, д. 1, ОГРН 1025100712317, ИНН 5114000067 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17, лит. А, ОГРН 1027808757888, ИНН 7817036945 (далее - Общество), о внесении изменений в генеральный договор строительства жилья от 01.07.2003 N 1/07-03 путем утверждения во исполнение пункта 3 дополнительного соглашения от 14.02.2005 N 5 перечня квартир в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, Центральная ул., за домом 19, подлежащих передаче инвестору.

Решением от 03.10.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 данное решение оставлено без изменения.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, в том числе приговором Североморского городского суда Мурманской области, подтверждается исполнение Администрацией обязательств по финансированию строительства в соответствующем объеме; апелляционный суд пришел к выводу об отказе в иске Администрации по иным мотивам, чем указано в решении суда первой инстанции, однако не исключил из решения суда не основанные на материалах дела выводы о неисполнении Администрацией обязательств по перечислению денежных средств; возложение на бывшего главу Администрации Роздину Веру Михайловну апелляционным определением Московского городского суда обязанности возместить вред Администрации не влияет на исполнение Обществом обязательств перед Администрацией по договору от 01.07.2003 N 1/07-03; в спорном доме имеется 50 квартир, свободных от прав третьих лиц, в связи с чем исковые требования могли быть удовлетворены в части.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что указание в решении суда первой инстанции на непредставление истцом достаточных доказательств исполнения своих обязательств не влияет на законность принятых по делу судебных актов; обжалуемые решение и постановление основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам; в суде первой инстанции истец не представлял доказательства наличия в строящемся доме 50 квартир, свободных от прав третьих лиц, и не уточнял исковые требования в части перечня квартир, а в действительности все квартиры в спорном доме проданы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2017 рассмотрение кассационной жалобы было отложено. После отложения кассационная жалоба рассматривается судом в том же составе.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Общества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 N 23 "Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам" Администрация (инвестор) и Общество (заказчик-застройщик) заключили генеральный договор от 01.07.2003 N 1/07-03 строительства жилья в Санкт-Петербурге, городах Ленинградской области для граждан, переселяющихся из ЗАТО Островной.

Согласно пункту 1.4 генерального договора конкретный перечень квартир, предоставляемых инвестору, с указанием адреса, общей площади, стоимости одного квадратного метра общей площади жилья, количества комнат, этажности и плановый срок передачи жилья инвестору оговариваются дополнительными соглашениями к названному договору.

Дополнительным соглашением от 25.11.2004 N 4 стороны определили, что строительство жилого дома осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Металлострой, Центральная ул., за домом 19; установили долю инвестора, объем финансирования, срок окончания строительства дома. Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что перечень передаваемых квартир с указанием их нумерации, количества комнат, этажности, площади оговаривается дополнительным соглашением после согласования проекта.

Дополнительным соглашением от 14.02.2005 N 5 стороны определили долю инвестора, составляющую 221 квартиру общей площадью жилья 10 633,5 кв. м, на сумму финансирования 249 887 250 руб. из расчета 23 500 руб. за 1 кв. м. Пунктом 3 названного дополнительного соглашения предусмотрено условие, аналогичное содержащемуся в пункте 5 дополнительного соглашения N 4.

Впоследствии дополнительными соглашениями стороны изменяли долю инвестора в виде количества квартир и размера площади жилья, а также размер финансирования, стоимость 1 кв. м жилья, срок окончания строительства.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон по договору от 01.07.2003 N 1/07-03 по состоянию на 01.11.2008. Согласно пункту 5 данного акта по состоянию на 01.11.2008 сальдо в пользу Администрации составляет 159 689 224 руб. 61 коп., что соответствует 5874,27 кв. м жилья, в том числе по финансированию строительства жилого дома в п. Металлострой - 156 079 733 руб. 41 коп., что соответствует 5747,71 кв. м площади квартир.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-75152/2013 Администрации отказано в иске, предъявленном к Обществу, об определении квартир с указанием их номеров, составляющих проинвестированную долю Администрации в соответствии с названным выше договором на сумму 159 689 224 руб. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.10.2015 по названному делу поддержал вывод арбитражного суда первой инстанции в части отказа в иске Администрации по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты, указав, что в данном случае истец мог бы требовать либо изменения условий договора (путем включения в условия договора перечня квартир), либо исполнения обязательства в натуре (путем предъявления требования о передаче конкретных квартир).

В марте 2016 года Администрация, ссылаясь на дополнительное соглашение от 14.02.2005 N 5, направила Обществу предложение о внесении изменений в договор и определении конкретного перечня квартир, предоставляемых инвестору, суммарной площадью 5872,7 кв. м, в том числе жилой площади - 2948,2 кв. м, путем подписания дополнительного соглашения к генеральному договору.

Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком без ответа предложения о подписании дополнительного соглашения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен соглашением сторон или по требованию одной из сторон судом в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

В данном случае Администрация обосновывала исковые требования тем, что исполнила обязательства по инвестированию строительства жилого дома в объеме, установленном сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 01.11.2008, однако ответчик уклоняется от определения перечня квартир, соответствующих проинвестированной Администрацией доле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Администрации, со ссылкой на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего главы Администрации Роздиной В.М. по факту неправомерного расходования бюджетных средств, и вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 по гражданскому делу N 33-28246 о взыскании с Роздиной В.М. в доход Администрации 208 330 338 руб. 07 коп. в возмещение материального ущерба, фактически исходил из недоказанности Администрацией исполнения обязательств по генеральному договору на сумму 159 689 224 руб., а также из возможности возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения в случае одновременного взыскания в ее пользу денежных средств и передачи ей квартир, оплаченных теми же денежными средствами. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал также на недействительность договора от 01.07.2003 N 1/07-03 в соответствии со статьей 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в части недоказанности исполнения Администрацией обязательств на указанную выше сумму и невозможности передачи Администрации квартир во избежание возникновения на ее стороне неосновательного обогащения практически полностью совпадают с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-75152/2013 и признанными ошибочными в постановлении апелляционного суда от 30.10.2015 по этому делу. В данном постановлении суд относительно факта перечисления Администрацией денежных средств в сумме 159 689 224 руб. указал, что этот факт подтвержден материалами дела и не оспаривался Обществом, а относительно взыскания денежных средств с Роздиной В.М. в пользу Администрации - что определенная ко взысканию в возмещение материального ущерба сумма представляет собой разницу между стоимостью жилья по реальным рыночным ценам и определенным в договоре завышенным ценам, а не стоимость оплаченных по договору квартир. В материалах настоящего дела имеется акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 01.11.2008. Подписание данного акта со своей стороны ответчик не оспаривал, равно как и поступление от Администрации денежных средств в указанной в акте сумме, ссылаясь только на последующее "исчезновение" денежных средств со счета Общества.

Указание суда первой инстанции со ссылкой на статью 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие после заключения генерального договора и не устанавливает каких-либо самостоятельных оснований недействительности сделки, на недействительность договора от 01.07.2003 N 1/07-03, в признании недействительным которого Обществу было отказано в рамках дела N А56-75152/2013, правомерно признано ошибочным апелляционным судом по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске, посчитал со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу N А56-75152/2013 установленным наличие в отношении квартир, на которые претендует Администрация, зарегистрированных в установленном порядке договоров долевого участия в строительстве с третьими лицами, что исключает удовлетворение требований истца по настоящему делу. Оценку выводам суда первой инстанции о недоказанности истцом исполнения обязательства по перечислению денежных средств апелляционный суд не давал.

Между тем исходя из статей 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, понимаются конкретные факты, установленные такими судебными актами. В то же время имеющееся в постановлении апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А56-75152/2013 указание на заключение с третьими лицами в отношении квартир, на которые претендует Администрация, договоров долевого участия в строительстве, зарегистрированных органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, имеет обобщенный характер, не может расцениваться как утверждение об установленном судом факте, поскольку не содержит сведений о конкретных квартирах, реквизитах договоров и регистрационных записей. К тому же суд при рассмотрении дела N А56-75152/2013 исходил из информации, имеющейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на момент рассмотрения данного дела, актуальность которой на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не проверялась. К материалам дела приобщена выписка из ЕГРП по состоянию на 27.12.2016 (том 2, листы 63-97), однако суд не анализировал содержащуюся в ЕГРП информацию в отношении заявленных Администрацией квартир, не предлагал сторонам сверить данные о квартирах, которые перечислены истцом в исковом заявлении и в отношении которых зарегистрированы договоры с третьими лицами.

Таким образом, вывод апелляционного суда о невозможности удовлетворения исковых требований Администрации по причине заключения в отношении всех перечисленных в исковом заявлении квартир договоров долевого участия в строительстве с третьими лицами также нельзя признать основанным на приобщенных к делу доказательствах, а вопрос о наличии в спорном доме свободных от прав третьих лиц квартир - достаточно изученным судом.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле материалам, а дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо определить, соответствует ли представленный Администрацией перечень квартир объему финансирования, произведенного Администрацией; по результатам непосредственного исследования и анализа относимых и допустимых доказательств проверить доводы истца и ответчика о наличии/отсутствии в жилом доме квартир, свободных от прав третьих лиц, которые могут быть включены в перечень квартир, подлежащих передаче Администрации в счет ее доли; в зависимости от установленного разрешить спор исходя из того, что настоящий способ защиты избран истцом с учетом выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда по делу N А56-75152/2013.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А56-45311/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина