Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2017 г. N Ф07-4896/17 по делу N А56-63133/2016

16 июня 2017 г.

Дело N А56-63133/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С" Урякина Д.А. (доверенность от 10.01.2017), Третьякова В.В. (доверенность от 09.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Грумант" Говорухи А.А. (доверенность от 09.06.2017),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Грумант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-63133/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроинвест-С", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 60/7, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1127847294530, ИНН 7842475819 (далее - ООО "Петроинвест-С", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Грумант", место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 8, ОГРН 1137847187972, ИНН 7819317853 (далее - ООО "ПКФ "Грумант", Фирма) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 620 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в день вынесения судом первой инстанции решения Общество производило приемку результата работ. Фирма также полагает, что Общество, заявляя требование о взыскании неотработанного аванса, злоупотребляет правом, поскольку на момент предъявления настоящего иска работы по договору были выполнены Фирмой, но не приняты Обществом.

В судебном заседании Общество заявило о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 26.05.2017.

Представитель Фирмы свою позицию по заявленному ходатайству не смог сформулировать. Уведомление о состоявшейся цессии датировано 13.06.2017 и не содержит доказательств его вручения Фирме.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для его удовлетворения применительно к целям и задачам кассационного производства.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Грумант" (Субподрядчик) и ООО "Петроинвест-С" (Субгенподрядчик) заключен договор субподряда от 20.01.2014 N 05 (далее - Договор N05), на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению, окраске и монтажу металлоконструкций козырьков, спусков в подвал, приямков, лестничных ограждений на крыльцах входов в здание с открытием из поликарбонатного листа с крепежом, включая доставку на объект, на сооружениях - распределительный пункт и сборно-следственное отделение в срок до 10.03.2014.

Между сторонами также заключен договор субподряда от 27.02.2015 N 270215 (далее - Договор N 270215), на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу перегородок решетчатых в количестве 103 шт. в зданиях режимного корпуса с блоками камер ИМН, одиночных камер и карцеров на 136 человек и сборно-следственного отделения на объекте: NСледственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, участок N 1" в срок до 10.06.2015.

Обществом в порядке авансирования перечислены Фирме денежные средства согласно платежными поручениям от 22.01.2014 N 28, от 04.02.2014 N 66, от 10.03.2015 N 167, от 10.04.2015 N 290, от 10.09.2015 N 860, от 16.09.2015 N 894 на общую сумму 3 013 000 руб.

Далее, Общество в связи с нарушением предусмотренных договорами сроков выполнения работ, направило в адрес Фирмы уведомления от 08.07.2016 N 131/8 и от 28.07.2016 N 172/8 о расторжении договоров на основании 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 15.5 договоров с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 2 620 000 руб.

Претензией от 29.07.2016 N 177/8 Общество повторно потребовало у Фирмы возвратить денежные средства в виде уплаченного аванса в сумме 2 620 000 руб.

Поскольку сумма выплаченного аванса Субподрядчиком не была возвращена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, Общество воспользовалось правом на отказ от договоров, направив Фирме соответствующие уведомления от 08.07.2016 N 131/8 и от 28.07.2016 N 172/8.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления авансов по договорам в сумме 2 620 000 руб. подтверждается платежными поручениями и Фирмой не отрицается.

Судами обеих инстанций установлено, что Субподрядчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ до расторжения договоров.

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2016, согласно которым у Фирмы образовалась задолженность перед Обществом по Договору N 05 в сумме 500 000 руб. и по Договору N 270215 в сумме 2 129 545,02 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что в день вынесения судом первой инстанции решения Общество производило приемку результата работ, отклоняется, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами, исследованными и оцененными судами первой или апелляционной инстанций.

О проведении строительной экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных до расторжения договоров, Субподрядчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Договоры N 05 и N 270215 прекращены и доказательства выполнения Субподрядчиком работ на сумму полученных авансов в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Фирмы законных оснований для удержания перечисленных ему авансов в размере 2 620 000 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А56-63133/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Грумант" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин С.В. Соколова