Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-6309/17 по делу N А56-19291/2014

15 июня 2017 г.

Дело N А56-19291/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроком" Сивоконь М.В. (доверенность от 14.09.2015),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-19291/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренни-СПб", место нахождения: 195276, Санкт-Петербург, улица Ушинского, дом 12, лит. "А", ОГРН 1089847371206, ИНН 7804400202 (далее - ООО "Ренни-СПб", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "СК "СТИФ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Всеволода Вишневского, дом 13, лит. "А", ОГРН 1077847510696, ИНН 7813385247 (далее - ЗАО "СК "СТИФ", Компания), о взыскании 460 500 руб. задолженности за фактически оказанные услуги и 1 673 000 руб. задолженности по арендной плате. Также истец просил суд обязать ответчика передать Обществу следующее оборудование: гидравлическую станцию (технические характеристики: 40 л/мин, 180 бар, B&S, 110 кг), гидравлическую помпу (технические характеристики: шлам, 90 куб. м/ч, 3", 25 м высота), гидравлический шланг (технические характеристики: 10 м), рукав напорный ПВХ (технические характеристики: 80 мм).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2014 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 133 500 руб. задолженности, а также 37 667 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд обязал Компанию возвратить Обществу вышеуказанное оборудование.

В судах апелляционной и кассационной инстанции названное решение в пределах установленных сроков не обжаловалось и вступило в силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская улица, дом 11, лит. "А", ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - ООО "Петроком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника ЗАО "СК "СТИФ" несостоятельным (банкротом) (дело N А56-89542/2015).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-89542/2015 заявление ООО "Петроком" признано обоснованным; ЗАО "СК "СТИФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; требование ООО "Петроком" в размере 11 513 111 руб. 85 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "СТИФ"; указанные требования отнесены в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов.

ООО "Петроком", являющееся конкурсным кредитором Компании, указывая на отсутствие сведений о наличии в собственности ООО "Ренни-СПб" спорного оборудования и о передаче его в пользование ЗАО "СК "СТИФ", ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств в деле, подтверждающих исковые требования ООО "Ренни-СПб", 31.01.2017 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.08.2014 по настоящему делу, ходатайствуя о восстановлении срока подачи жалобы.

ООО "Петроком" мотивировало право на обжалование судебного акта положениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), а в ходатайстве о восстановлении срока указало, что обратилось с апелляционной жалобой после получения информации от конкурсного управляющего о требовании, заявленном ООО "Ренни-СПб" в деле N А56-89542/2015 о банкротстве ЗАО "СК "СТИФ".

Апелляционным судом ходатайство ООО "Петроком" о восстановлении срока не рассмотрено, определением от 17.04.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "Петроком" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; подателю жалобы из федерального бюджета возвращено 3000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Петроком", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 17.04.2017 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по существу.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 24 Постановления Пленума N 35. По мнению подателя жалобы, обжалуемым определением нарушено право ООО "Петроком" как конкурсного кредитора Компании на обжалование в установленном процессуальном порядке судебного акта (решения от 05.08.2014 по настоящему делу), на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве (дело N А56-89542/2015).

В судебном заседании представитель ООО "Петроком" поддержал доводы жалобы.

ЗАО "СК "СТИФ", ООО "Ренни-СПб" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Петроком" по существу в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В данном случае податель жалобы после того, как узнал о принятом по настоящему делу решении от 05.08.2014 обратился в апелляционный суд с жалобой.

Согласно штампу суда апелляционная жалоба подана ООО "Петроком" 31.01.2017 с приложением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 по делу N А56-89542/2015.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-89542/2015, требование ООО "Ренни-СПб" в размере 7 211 167 руб. 50 коп. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "СТИФ" назначено к рассмотрению на 20.04.2017.

Более того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "СТИФ" требование кредитора ООО "Ренни-СПб" направлено в арбитражный суд 17.01.2017, что следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-89542/2015/тр5.

Названным определением суда от 26.05.2017 по делу N А56-89542/2015 требование ООО "Ренни-СПб" в размере 7 211 167 руб. 50 коп. в итоге включено в реестр требований кредиторов ЗАО "СК "СТИФ".

При таких обстоятельствах апелляционный суд не вправе был прекращать производство по апелляционной жалобе в силу официального толкования, данного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указанного в пункте 24 названного Постановления.

Такая же правовая позиция содержится в пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1" (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором также указано, что "право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору".

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления N 35, апелляционным судом при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Петроком", который не участвовал при рассмотрении дела настоящего дела и имел право оспорить судебный акт, не были применены. Доводы подателя жалобы со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора как лица, которое имеет определенные права в деле о банкротстве ЗАО "СК "СТИФ" и не может быть лишено своего права на возражения относительно требований других кредиторов.

Таким образом, определением от 17.04.2017 создаются препятствия для реализации права ООО "Петроком", и это определение противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума N 35.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 259 АПК РФ в судебном акте не указал на восстановление либо отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, определение апелляционного суда от 17.04.2017 следует отменить, жалобу направить в тот же суд для рассмотрения ее по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-19291/2014 отменить.

Дело N А56-19291/2014 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-19291/2014.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова Т.В. Шпачева