Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-3590/17 по делу N А56-34373/2016

15 июня 2017 г.

Дело N А56-34373/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аллое" Федорова Г.В. (доверенность от 13.10.2015), Либерти Страхование (акционерное общество) Левкина Р.А. (доверенность от 31.12.2016 N 99/17),

рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-34373/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллое", место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, город Петергоф, Фабричная улица, дом 1, литера А2, помещение А2-3-67, ОГРН 1147847164123, ИНН 7819319579 (далее - ООО "Аллое"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти Страхование (акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79А, литера А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - АО "Либерти Страхование"), о взыскании 10 545 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ Лизинг" (далее - ООО "КОНТРОЛ Лизинг").

Решением от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аллое", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы считает, что в настоящем споре при причинении вреда предмету лизинга (транспортному средству) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) убытки возмещаются лизингополучателю (ООО "Аллое"). Податель жалобы также полагает, что право требования возмещения убытков также передано лизингодателем (ООО "КОНТРОЛ Лизинг") путем направления письма, что является сделкой по уступке права требования по спорному страховому случаю.

В судебном заседании представитель ООО "Аллое" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "Либерти Страхование" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов, ООО "КОНТРОЛ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Аллое" (лизингополучатель) 08.08.2014 заключили договор лизинга N 78-ЮЛ-Skoda-2014-08-2220, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска, и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплатить предусмотренные этим договором платежи.

По акту приема-передачи от 19.08.2014 ООО "КОНТРОЛ Лизинг" передало, а ООО "Аллое" приняло во временное владение и пользование транспортное средство - SKODA RAPID, VIN XW8AD1NH8FK101379.

Лизингополучатель застраховал предмет лизинга, заключив с АО "Либерти Страхование" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом страхования серии ССС N 0322172040, сроком действия с 19.08.2014 по 18.08.2015.

В период действия договора страхования (21.11.2014) произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло по вине водителя Зарубина С.М., управлявшего транспортным средством "Toyota", государственный регистрационный знакС218ВВ27, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО "Аллое" 26.11.2014 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив письмо ООО "КОНТРОЛ Лизинг" от 26.11.2014, согласно которому лизингодатель не возражал против получения ООО "Аллое" страхового возмещения по факту указанного ДТП в денежном выражении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, ООО "Аллое" обратилось к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Бурмейстерсу Я.Ю. Согласно экспертному заключению от 29.11.2014 N 008118 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 107 054 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости - 10 932 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы - 6 800 руб. (кассовый чек от 12.12.2014).

На основании актов о страховом случае от 15.12.2014 и 06.02.2015 по убытку N 122640/2014 страховщик выплатил ООО "Аллое" по указанному страховому случаю 109 454 руб. 96 коп. страхового возмещения, из которых 107 054 руб. 96 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2400 руб. - расходы на оценку, что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2014 N 384, от 06.02.2015 N 248.

Ссылаясь на то, что страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение и расходы на оценку, ООО "Аллое" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии у истца, который не является собственником поврежденного транспортного средства, самостоятельного права требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке, отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, не признав за истцом самостоятельного права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии).

Вопреки утверждению подателя жалобы, доказательств заключения такого договора в материалах дела нет.

Как обоснованно указали суды, представленное в материалы дела письмо ООО "КОНТРОЛ Лизинг" от 12.01.2015, в котором выражено его согласие на выплату страхового возмещения ООО "Аллое" не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, а лишь подтверждает, что лизингодатель доверил лизингополучателю получить конкретную сумму страхового возмещения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что по условиям пунктов 3.5, 6.3, 6.17 Общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденных приказом от 04.06.2014 N 097 генерального директора ООО "КОНТРОЛ Лизинг", на лизингополучателя возлагаются все риски, связанные с предметом лизинга, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что ООО "КОНТРОЛ Лизинг", как собственник поврежденного транспортного средства, уступило свое право на страховое возмещение по конкретному договору страхования (страховому полису) ООО "Аллое".

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А56-34373/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аллое" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Е.А. Михайловская