Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-5230/17 по делу N А56-19527/2016

14 июня 2017 г.

Дело N А56-19527/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САМ и К" Кириллова В.А. (доверенность от 07.06.2016),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-19527/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САМ и К", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литера Ф, ОГРН 1037816005776, ИНН 7806056033, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пластполимер-Т", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, ОГРН 1097847290045, ИНН 7806419142, (далее - Общество) о признании договора от 02.04.2011 N К4/11 на оказание услуг по водоотведению и канализованию сточных вод, договора от 03.10.2011 N 6Т/12 теплоснабжения и договора от 02.04.2011 N В4/11 на отпуск питьевой воды действующими до заключения новых договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" и государственное унитарное предприятие "Топливно - энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что не является по отношению к истцу ресурсоснабжающей организацией, а договорные отношения следует расценивать как субабонентские. Ответчик считает, что истец не лишен возможности заключить договоры водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения напрямую с энергоснабжающими организациями.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что истец является собственником здания с кадастровым номером 78:11:0006128:125, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литера Ф, и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:32, площадью 3 930 кв. м по тому же адресу.

Ответчик является собственником смежных земельных участков, образующих территорию имущественного комплекса бывшего завода "Пластполимер".

Снабжение объектов истца коммунальными ресурсами по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению осуществляется через инженерные сети ответчика на основании договоров, заключенных между Компанией (абонент) и Обществом (энергоснабжающая организация, поставщик, предприятие) договоров теплоснабжения от 03.10.2011 N 6Т/12 (далее - договор теплоснабжения), на отпуск питьевой воды от 02.04.2011 N В4/11 (далее - договор водоснабжения) и оказание услуг по водоотведению и канализованию сточных вод от 02.20111 NК4/11 (далее - договор водоотведения) соответственно.

Согласно пункта 6.1 договора водоснабжения и пункта 8.1 договора водоотведения, указанные договоры заключены сроком на один год и считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит об их прекращении или изъявит желание расторгнуть договор ранее, предупредив об этом другую сторону, но не позднее чем за 30 дней до момента расторжения данного договора, либо о заключении нового договора.

Письмами от 06.11.2015 за исх. N 163 и N 165 ответчик сообщил истцу о прекращении действия договоров водоснабжения и водоотведения с 02.04.2016. С указанной даты ответчик прекратил отпуск питьевой воды по договору водоснабжения в здание истца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора теплоснабжения, договор заключен сроком до 04.10.2012 и согласно пункта 7.2 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Письмом от 06.11.2015 за исх. N 164 ответчик сообщил истцу о прекращении договора теплоснабжения с 04.10.2016.

Истец письмом от 20.11.2015 исх. N 5/11-1 заявил о несогласии с прекращением договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в связи с истечением срока их действия.

Письмом от 03.12.2015 исх. N 3/12-1 истец предложил ответчику заключить новые договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на условиях, идентичных условиям действующих договоров, а в той части, в которой они противоречат нормам действующего законодательства, - в редакции норм действующего законодательства.

Ссылаясь на внесение предложений о заключении новых договоров, и полагая, что спорные правоотношения сторон до заключения новых договоров должны регулироваться ранее заключенными договорами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании спорных договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения действующими до заключения новых договоров с ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 435, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Спорные отношения сторон возникли из квалификации статуса ответчика по отношению к истцу, вытекающего из заключенных спорных договоров по энергоснабжению. По мнению истца, ответчик является для него "ресурсоснабжающей организацией", поскольку заключение самостоятельных договоров напрямую с энергоснабжающими организациями в спорный период невозможно. Ответчик с данным утверждением не согласен и полагает, что спорные отношения следует квалифицировать как субабонентские.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 24.01.2011 N 7-р, ответчик включен в раздел 2 "Поставка тепловой энергии (мощности)" Реестра энергоснабжающих организаций Санкт-Петербурга, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, под регистрационным номером 2.226.

Согласно пункта 5 раздела I Положения "О Реестре энергоснабжающих организаций Санкт-Петербурга, в отношении которых осуществляется государственное регулирование", утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга от 13.08.2001 N 45, в указанный Реестр включаются коммерческие организации независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие поставку электрической и (или) тепловой энергии (мощности) потребителям; услуги по передаче и распределению электрической энергии (мощности) и (или) тепловой энергии (мощности) по сетям потребителям на потребительском рынке энергии; иные услуги на потребительском рынке энергии, при наличии необходимых лицензий, выданных соответствующими органами.

Кроме того, как установлено судами, ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации в Схеме теплоснабжения Санкт-Петербурга, что подтверждается письмом Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 15-20089/15-0-1.

Наличие у ответчика оборудования для производства тепловой энергии (котельной) подтверждается представленным в материалы дела письмом ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" от 24.11.2015 N 58-33/35402 "О теплоснабжении" и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что по договору теплоснабжения ответчик по отношению к истцу является ресурсоснабжающей организацией.

Относительно договоров водоснабжения и водоотведения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ответчик является собственником водопроводных и канализационных сетей, посредством которых здание истца подключено к сетям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", по отношению к которому ответчик является абонентом, а истец - субабонентом.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил N 644 и ГК РФ сделали обоснованный вывод о возможности применения к спорным отношениям сторон из договора водоотведения по аналогии закона правил пункта 3 статьи 540 ГК РФ, регулирующих сходные отношения по договорам водоснабжения, теплоснабжения, снабжения иными коммунальными ресурсами, согласно которым если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из материалов дела видно, что истец письмом от 03.12.2015 исх. N 3/12-1 обратился к ответчику с предложением заключить новые договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на условиях, идентичных условиям действующих договоров, в той части, в которой они противоречат нормам действующего законодательства, - в редакции норм действующего законодательства, а также о готовности рассмотреть предложения ответчика по возможным условиям новых договоров и, исходя из этого, подготовить проекты новых договоров. Указанное письмо получено ответчиком 04.12.2015.

Согласно пункту 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку факт обращения к ответчику с предложением о заключении новых договоров до окончания срока действия договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения установлен, требование о признании спорных договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения действующими до заключения новых договоров является обоснованным и правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А56-19527/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластполимер-Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин А.А. Кустов Е.А. Михайловская