Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-5618/17 по делу N А56-60425/2016

19 июня 2017 г.

Дело N А56-60425/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" Цепелева Г.А. (доверенность от 01.10.2015), Фрусина Б.М. (доверенность от 07.07.2016); от общества с ограниченной ответственностью "НЕОН" генерального директора Борисова А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.06.2017),

рассмотрев 13.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-60425/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24", место нахождения: 101000, Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОН", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1127847638511, ИНН 78028088733 (далее - Общество), об обязании опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию Банка, изложенные в заявлении от 31.05.2016, а также опровергнуть эти сведения и взыскать с Общества 1 руб. убытков.

Решением от 17.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что недостоверные сведения, содержащиеся в письме от 31.05.2016, наносят существенный вред деловой репутации руководству Банка.

Банк полагает, что выводы судов о недоказанности факта распространения Обществом оспариваемых сведений не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 31.05.2016 направило в адрес Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также на имя президента - председателя правления Банка Задорнова М.М., и президента Банка Костина А.Л. заявление с просьбой о проведении проверки деятельности филиала 7806 Банка, в тексте которого указало, что в процессе деятельности филиала "Руководство Банка, действуя с участием других юридических лиц, уже похитило около 30 автомобилей у Банка ВТБ 24 и в настоящее время продолжает свою деятельность".

Банк, полагая, что указанные в заявлении Общества сведения не соответствуют действительности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), и пунктом 9 Обзора практики рассмотрения судами дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств не установил фактов злоупотребления Обществом правом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 постановления N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Суды установили, что ответчик, обращаясь в названные органы, не преследовал цели причинить вред истцу, а именно опорочить его деловую репутацию. Подав заявление, содержащее спорные сведения, ответчик реализовал конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, уже исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А56-60425/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ24" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова М.А. Ракчеева