Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-4532/17 по делу N А56-62144/2016

19 июня 2017 г.

Дело N А56-62144/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Торг" Глебова А.А. (доверенность от 07.03.2017), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Телухиной М.И. (доверенность от 12.12.2016 N 739-053),

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Торг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-62144/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Торг", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 33, литера А, ОГРН 1037821045855, ИНН 7810282250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), о признании части пункта 5.3. договора энергоснабжения от 01.08.2014 N 59432 недействительным с 05.12.2015, а также о внесении изменений в заключенный между сторонами договор.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что новая норма, предусматривающая размер неустойки подлежащей применению в спорных правоотношениях с ответчиком, является императивной, в связи с чем ответчик обязан внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения.

В отзыве ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2014 N 59432 (далее - Договор).

Согласно пункту 5.3. Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2. и пунктом 4.4. договора.

Правило пункта 5.3. Договора подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2016 N 4189 с просьбой внести изменения в пункт 5.3. Договора, подписать протокол согласования изменений к Договору в редакции Общества, перевыставить счета: от 30.04.2016 N 3481180, от 31.03.2016 N 3481200 согласно новому размеру штрафной неустойки.

Компания в письме от 05.08.2016 N 24299/021/1 (вход. N 566/864 от 18.08.2016) указала на то, что согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном порядке изменение договора возможно только при существенном нарушении условий договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Подписанный сторонами протокол согласования изменений в Договор в материалы дела не представлен.

Поскольку гарантирующий поставщик отказался вносить изменения в пункт 5.3. Договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, не признав их обоснованными по праву.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 5.3. Договора стороны согласовали договорную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу 05.12.2015, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) дополнен абзацем восьмым, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды правомерно отклонили доводы истца о необходимости внесения изменений в Договор в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено судами, протокол согласования изменений к спорному договору сторонами не подписан. Договор заключен, не расторгнут и действует, предложение об изменении каких-либо условий договора должно быть выражено в предложении подписать к спорному договору соответствующее дополнительное соглашение. Следовательно, редакция пункта 5.3 Договора и Договор в целом в установленном порядке не расторгнут(пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора истец не представил.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Законе N 35-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А56-62144/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Торг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов