Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-4495/17 по делу N А56-45268/2016

19 июня 2017 г.

Дело N А56-45268/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Бакулиной Е.С. (доверенность от 04.10.2016 N 243-053), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" Щеголева Е.В. (доверенность от 15.06.2017 N 29/06/2017),

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-45268/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой", место нахождения: 188731, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, Первомайская улица, дом 15, ОГРН 1114712000105, ИНН 4712023326, (далее - Общество), о взыскании 602 019 руб. 84 коп. долга, 681 049 руб. 71 коп. неустойки за период с 24.03.2016 по 25.10.2016, неустойки в виде пени за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленной за период с 26.10.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 602 019 руб. 84 коп. долга, 254 755 руб. 37 коп. неустойки, неустойка в виде пени за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности, поставленной в спорный период, и начисленной за период с 26.10.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и государственной пошлины и вынести в данной части новое решение. Податель жалобы считает, что в спорном случае неустойка должна начисляться не договорная, а законная.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2013 N 57426 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

На основании пунктов 4.5. и 7.3. Договора платежные документы оплачиваются ответчиком в срок до 18 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

В пункте 5.3. Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты ответчик должен уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Гарантирующий поставщик полностью выполнял условия Договора, поставляя на объекты потребителя, согласованные в приложении А к названному Договору - артскважины, электрическую энергию и мощность в согласованном сторонами объеме, надлежащим образом выставлял ответчику платежные документы на оплату отпущенных ответчику энергии и мощности.

Ответчик в нарушение пункта 4.7. Договора ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате потребленной в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 энергии и мощности, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 602 019 руб. 84 коп.

Претензии истца, направленные ответчику с требованием произвести оплаты образовавшейся задолженности, последним были оставлены без ответа.

Поскольку ответчик задолженность в порядке и в сроки указанные в Договоре не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда первой инстанции от 09.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2017 по настоящему делу о взыскании 602 019 руб. 84 коп. задолженности сторонами не обжалуются.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе Общества доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты ответчик должен уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец произвел начисление ответчику 681 049 руб. 71 коп. неустойки за период с 24.03.2016 по 25.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также обстоятельствам дела.

При этом, учтя фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и для снижения неустойки до 254 755 руб. 37 коп.

Право Компании требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 5.3 Договора. Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что для Общества, использующего электроэнергию для обслуживания населения в сфере коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, размер договорной неустойки должен соответствовать положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления N 7 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Федеральном законе от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

Пункт 5.3. Договора и Договор в целом между сторонами не расторгнут и действует.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А56-45268/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов