Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2017 г. N Ф07-4476/17 по делу N А56-25126/2016

19 июня 2017 г.

Дело N А56-25126/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "СЗТСС" Емельянова Р.В. (доверенность от 05.07.2016 N 05/3голкр/22/), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Федотовой Д.А. (доверенность от 28.03.2017 без номера) и Дьячек Т.И. (доверенность от 02.08.2016 без номера),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "СЗТСС" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-25126/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "СЗТСС", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 11, лит. А, ОГРН 1027809177219, ИНН 7830000056 (далее - Общество), 14 601 179 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.08.2012 N 201/997-12 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2017, исковые требования истца удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 746 736 руб. 79 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.09.2016 и постановление от 03.02.2017 в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора, поскольку такая просрочка является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Общество в своей кассационной жалобе, также ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и полностью отказать истцу во взыскании неустойки, указывая, что просрочка выполнения работ произошла в связи с несвоевременным предоставлением Предприятием исходной документации. Также ответчик считает, что неустойка подлежала начислению не из общей цены договора, а исходя из стоимости не сданных в срок работ. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно принято увеличение истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку истец тем самым уменьшил размер подлежащей уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны в споре.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению на свой риск, собственными силами и средствами следующих работ:

- пункт 1.1.1 - разработка проектной и рабочей документации (далее - ПСД) по объекту - реконструкция трубопроводов отопления и ГВС в квартале 20 СУН от ЦТП по адресу: ул. Бадаева, д. 3, к. 2; строительство тепловых сетей от коллектора котельной ул. Салова, д. 20, лит. А до коллектора котельной Дубровская ул., д. 5, лит. А, пом. 1Н, для переключения абонентов с закрываемой котельной Дубровская ул., д. 5, лит. А, пом. 1Н, на теплоснабжение от котельной ул. Салова, д. 20, лит. А; выполнение изыскательских работ, получение необходимых согласований с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, и, в случаях, предусмотренных законодательством и договором, получение положительных заключений всех необходимых экспертиз, в том числе промышленной безопасности;

- пункт 1.1.2 - реконструкция объекта в соответствии с разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 договора и утвержденной заказчиком ПСД.

Пунктом 1.1.5 договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан без изменения сроков и цены договора выполнить также работы, хотя прямо и не обозначенные в договоре, в ПСД и/или в нормативно-технической документации, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися опытными, квалифицированными и разумными подрядчиками на схожих объектах для обеспечения непрерывности или для завершения или безопасной и надежной эксплуатации объекта.

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 договора в размере 75 976 206 руб. 60 коп., из которых стоимость работ по пункту 1.1.1 составила 7 652 849 руб. 88 коп., по пункту 1.1.2 - 68 323 356 руб. 72 коп. (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: по пункту 1.1.1 договора начало работ определялось календарной датой - 10.08.2012, окончание работ - 15.12.2012 (пункт 3.1.1 договора); по пункту 1.1.2 договора: начало работ - 16.12.2012, окончание работ - 30.10.2014 (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения отдельных этапов работ подлежали определению на основании графика производства работ (Приложение N 3, 3.1). При этом стороны оговорили, что сроки выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора могут быть уточнены сторонами после выполнения работ по пункту 1.1.1 договора, путем подписания двухстороннего соглашения.

Указанным пунктом договора также обусловлено, что подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по пункту 1.1.2 без утвержденной заказчиком ПСД.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде выплачиваемой заказчику штрафной неустойки в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик направил в адрес Общества претензию от 24.06.2015 N 77-18/17256 (том 1 л.д. 202-203) с требованием об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 14 200 304 руб. 46 коп. за период с 31.10.2014 по 15.06.2015 (за 228 дней).

Поскольку указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленных пеней по договору.

С учетом принятого судом первой инстанции увеличения исковых требований размер неустойки составил 14 601 179 руб. 88 коп., из которых:

- по пункту 1.1.1 договора - 774 567 руб. 65 коп., за период с 14.04.2013 по 01.08.2013, исходя из сметной стоимости работ в размере 7 106 125 руб. 20 коп.;

- по пункту 1.1.2 договора - 13 826 612 руб. 23 коп., за период с 31.10.2014 по 09.06.2015, исходя из сметной стоимости работ в сумме 62 282 037 руб. 09 коп. (по сметам N 1-5).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца о взыскании неустойки применительно к пункту 1.1.1 договора частично, в сумме 746 736 руб. 79 коп., признав правомерным начисление пеней на сумму фактически выполненных ответчиком работ, принятых заказчиком по акту от 01.08.2013, стоимостью 6 850 796 руб. 21 коп.

Во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу, которые предусмотрены пунктом 1.1.2 договора, отказано полностью, исходя из толкования судами условий пунктов 3.1 и 3.2 договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения должником договорных обязательств и мерой его ответственности за нарушение этих обязательств является неустойка, которую в силу закона или условий договора должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 7.2 договора по соглашению сторон определена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку сторонами отдельно определялась сметная стоимость работ в отношении предусмотренных договором этапов разработки ПСД и строительно-монтажных работ, истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение конечных сроков выполнения работ каждого из этапов.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу разработки ПСД, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при сроке выполнения этих работ 15.12.2012 (пункт 1.1.1) работы сданы ответчиком по акту лишь 01.08.2013 на сумму 6 850 796 руб. 21 коп. При этом неустойка начислена истцом за период с 14.04.2013 по 01.08.2013.

Принимая во внимание установленную пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпцию вины должника в ненадлежащем исполнении обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности и отсутствие доказательств вины кредитора или допущенной заказчиком просрочки в исполнении возложенных на него обязательств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в указанный период(статьи 404 и 406 ГК РФ), суды обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 746 736 руб. 79 коп.

Ссылка ответчика на то, что до 01.08.2013 им поэтапно в пределах установленных договором сроков передавались заказчику отдельные разделы ПСД, правомерно не принята судами во внимание, поскольку ни условиями договора (пункт 3.1), ни графиком производства работ (приложения N 3 и N3.1 к договору) в отношении разработки подрядчиком ПСД не предусматривалось поэтапное выполнение какой-либо части указанных работ с указанием стоимости отдельных видов работ.

В данном случае суды верно исходили из того, в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), своим соглашением определили условия договора о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ без учета их частичного производства в пределах этих сроков.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела необоснованно принято увеличение истцом цены иска, что, по мнению Общества, явилось следствием минимизации Предприятием расходов по уплате государственной пошлины, не может быть принят во внимание, поскольку истец действовал в пределах своих правомочий, установленных статьей 49 АПК РФ.

Увеличение истцом цены иска не являлось новым или дополнительным требованием и не нарушало принцип состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае такого рода обстоятельств судом не установлено, а поэтому увеличение истцом цены иска без уплаты государственной пошлины в соответствующем размере само по себе не могло расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в том числе увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судебными инстанциями при разрешении спора норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки в сумме 746 736 руб. 79 коп., которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение принятых по делу судебных актов в данной части.

В отношении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, обусловленных пунктом 1.1.2 договора, суды установили отсутствие у заказчика правовых оснований для ее начисления.

Исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), суды установили, что, несмотря на определенные пунктом 3.1 договора сроки выполнения строительно-монтажных работ, подрядчик в силу пункта 3.2 договора был лишен права приступать к выполнению работ по пункту 1.1.2 без утвержденной заказчиком ПСД.

Таким образом, в силу согласованного сторонами существа обязательства, до совершения заказчиком действий по утверждению разработанной ответчиком ПСД, последний не мог исполнить своего обязательства в части производства строительно-монтажных работ, что в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исключает просрочку должника.

Истцом не опровергается то обстоятельство, что просрочка исполнения должником работ по этапу разработки ПСД не повлекла за собой утрату интереса заказчика к исполнению работ по договору в целом.

Принимая во внимание, что разработанная ответчиком ПСД утверждена истцом 01.08.2013, то есть после принятия заказчиком этой части работ, суды, исходя из предусмотренного договором периода, отведенного подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ, установили, что указанный этап работ подлежал выполнению подрядчиком не позднее 16.06.2015.

Учитывая, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и соответствующим ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы приняты заказчиком 09.06.2015, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что ответчиком нарушены сроки производства работ, обусловленных пунктом 1.1.2 договора, для целей начисления неустойки по пункту 7.2 договора.

Приведенные в жалобе истца доводы также не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из того, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Предприятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по делу N А56-25126/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "СЗТСС" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова С.В. Соколова