Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-5934/17 по делу N А13-16145/2015

20 июня 2017 г.

Дело N А13-16145/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.

при участии от индивидуального предпринимателя Корчагина Александра Александровича Жигалова А.С.(доверенность от 30.10.2015), от открытого акционерного общества "Вологодавтодор" Смирновой Е.В. (доверенность 11.01.2016 N 1012),

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодавтодор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2016 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А13-16145/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корчагин Александр Александрович, ОГРН 307352510700021, ИНН 352501039130, (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодавтодор", место нахождения: 160019, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55, ОГРН 1023500881029, ИНН 3525011978, (далее - Общество) о взыскании 1 703 285 руб. 30 коп.

Определением суда от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазарев Сергей Валериевич.

Решением суда от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2017 решение суда от 29.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение или направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Податель жалобы указывает, что качество асфальтобетонной смеси на момент ее поставки не может достоверно определяться по истечении двух лет после ее укладки и эксплуатации. Определение сцепления вяжущего с минеральной частью по методике, установленной разделом 24 ГОСТ 12801-98, как это сделано экспертом, не допускается в отношении образцов в виде вырубок (кернов) из готового асфальтобетонного покрытия. Установить такой показатель как "сцепление вяжущего с минеральной частью смеси" можно только при непосредственном исследовании смеси сразу после ее изготовления или до передачи покупателю до укладки в покрытие. Вывод эксперта о таком недостатке смеси, как сцепление вяжущего с минеральной частью смеси менее 1/4 не имеет под собой ни правовой, ни научной основы, соответственно вывод эксперта о такой причине разрушения асфальтобетонного покрытия как недостаточное сцепление вяжущего с минеральной частью смеси, нельзя признать достоверным и соответствующим действительности. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Разрушения в асфальтобетонном покрытии связаны не с качеством асфальтобетонной смеси, а с качеством выполненных истцом и его подрядчиком работ по укладке смеси (ненадлежащее выполнение работ по ее уплотнению). В период проведения экспертных исследований истек срок свидетельства, удостоверяющего наличие у экспертного учреждения условий, необходимых для выполнения измерений.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 20.06.2013 заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить собственными силами по заявкам покупателя мелкозернистую асфальтобетонную горячую смесь тип B марки 2 по ГОСТ 9128-2009 и щебень 0 - 20 мм (отсев) по ГОСТ 25607-2009, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти строительные материалы на условиях названного договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставщик обязался предоставить сопровождающие материалы документы (паспорта-накладные на асфальт, журнал или протокол испытания материала).

По условиям договора поставка товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя. Покупатель подтверждает получение и приемку товара путем подписания акта приемки-передачи строительных материалов (пункты 1.4, 2.2 и 2.4 договора поставки).

Место загрузки товара - город Кириллов Вологодской области, место приемки-передачи товара - база отдыха в деревнях Щаниково и Гущино Николо-Торжского с/с Кирилловского района.

Стоимость материалов и их доставки определена в пункте 3.1 договора поставки.

Расчеты за поставляемые материалы производятся путем внесения предварительной оплаты в размере 100% за всю партию товара, указанного в заявке (пункт 3.2 договора поставки).

В случае обнаружения недостатков товара покупатель обязан составить акт и немедленно уведомить об этом поставщика, который в свою очередь обязался незамедлительно устранить дефекты или заменить строительные материалы (пункты 4.1 и 4.2 договора поставки).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу поставлена мелкозернистая асфальтобетонная горячая смесь на сумму 1 703 285 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.07.2013 N 259 и N 258, от 15.08.2013 N 329, от 31.10.2013 N 494 и паспортами-накладными.

Для оплаты стоимости поставленной асфальтобетонной смеси ответчиком истцу выставлены счета от 13.06.2013 N 18, от 13.08.2013 N 35, от 09.10.2013 N 66 и счета-фактуры от 17.07.2013 N 11/00000524 и N 11/00000525, от 15.08.2013 N 11/00000612, от 31.10.2013 N 11/00000945.

Оплата спорного товара произведена истцом по платежным поручениям от 09.07.2013 N 273, от 10.09.2013 N 398, от 14.10.2013 N 476 в полном объеме.

Спорная асфальтобетонная смесь была уложена в асфальтовое покрытие на базе отдыха "Лайтури" в деревнях Щаниково и Гущино Николо-Торжского с/с Кирилловского района силами третьего лица, незначительная часть (смесь, поставленная по товарной накладной от 31.10.2013 N 494) - силами истца.

Впервые обнаружив недостатки в асфальтобетонном покрытии, покупателем в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки 30.09.2013 составлен акт по обнаружению недостатков асфальта на базе отдыха "Лайтури". Данный акт составлен в одностороннем порядке без вызова ответчика.

В августе 2014 года истцом были обнаружены дефекты поставленного строительного материала, а именно: верхний слой асфальтобетонного покрытия разрушен (песчаные частицы не связаны между собой). В связи с чем представителю ответчика Рогозину С.М. 13.10.2014 истцом была вручена претензия, содержащая требование в срок, не превышающий 30 дней, совершить все необходимые действия по ремонту асфальтобетонного покрытия либо компенсировать затраты покупателя, связанные с привлечение иных лиц для ремонта.

Ответчику 16.10.2015 вручена повторная претензия с требованием о возврате уплаченных за некачественную асфальтобетонную смесь денежных средств в сумме 1 703 285 руб. 30 коп. В претензии истец указал, что нормальная эксплуатация пешеходных дорожек с разрушающимся асфальтовым покрытием невозможна и небезопасна. Аналогичная претензия было вручена ответчику 24.11.2015.

Поскольку указанные претензии ответчиком не исполнены истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости поставленной им мелкозернистой асфальтобетонной горячей смеси в размере 1 703 285 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 506, 470, 518, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы ( пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что при предъявлении требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подлежит исследованию вопрос о наличии существенного нарушения требований к качеству товара, выразившегося, в частности, в обнаружении недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, поскольку недостатки товара в данном случае были выявлены после перехода к покупателю права собственности, то именно на нем (покупателе) лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Представленный истцом акт по обнаружению недостатков асфальта на базе отдыха "Лайтури" от 30.09.2013 судебные инстанции обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства, поскольку он составлен в одностороннем порядке без вызова ответчика.

Поскольку истец 13.10.2014 обратился к ответчику с претензией по поводу наличия дефектов поставленного строительного материала суды правомерно указали, что недостатки товара Предпринимателем установлены в пределах двух лет со дня передачи ему товара, а с иском в суд он обратился в пределах общего срока исковой давности.

Определением суда от 23.06.2016 в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза о соответствии качества спорной асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009.

Согласно заключению эксперта от 22.07.2016 N 1 спорная асфальтобетонная смесь соответствует ГОСТ 9128-2009 типу В (в судебном заседании эксперт указал на допущенную в ответе на первый вопрос экспертизы опечатку, вместо тип В ошибочно указан тип Б) марке 2 по показателям водонасыщения, предела прочности при сжатии при температуре 50 °C, предела прочности при сжатии при температуре 20 °C, коэффициента водостойкости.

Экспертом установлено, что поставленная асфальтобетонная смесь имеет недостатки:

- содержание гравия в смеси составляет 29,84% при норме свыше 30% до 40%. Недостаточное содержание гравийной части в асфальтобетонной смеси незначительное и привести к разрушению асфальтового покрытия не может;

- сцепление вяжущего с минеральной частью смеси составляет менее 1/4. Данный недостаток приводит к ухудшению качества асфальтобетонного покрытия при его эксплуатации. В процессе смены времен года и температурных перепадах вяжущее отскакивает от гравия, в асфальтобетонное покрытие попадает влага, и оно постепенно разрушается.

Водонасыщение образцов не соответствует ГОСТ 9128-2009. Эксперт указал, что такой асфальтобетон называется пористым, в процессе атмосферных осадков в поры попадает влага, покрытие насыщается водой, и когда температурная отметка опускается ниже 0 °C, вода замерзает, покрытие начинает крошиться и трескаться. Этот показатель говорит о том, что работы по уплотнению выполнены некачественно, покрытие недостаточно уплотнено. Данное несоответствие является причиной образования дефектов в асфальтобетонном покрытии.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что причины разрушения асфальтобетонного полотна на турбазе "Лайтури" две:

- плохое сцепление битума с минеральной частью асфальтобетонной смеси. Вся асфальтобетонная смесь изначально непригодна по этому показателю;

- некачественно выполненные работы по уплотнению покрытия, в результате чего допущено высокое водонасыщение.

Эти две причины независимы друг от друга и несут одинаковую ответственность за разрушение асфальтобетонного покрытия.

В судебном заседании эксперт также пояснил, что при укладке асфальтобетонной смеси с плохим качеством сцепления битума с минеральной частью требуется большее уплотнение при укладке смеси в покрытие.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец был уведомлен о наличии недостатков поставленной асфальтобетонной смеси по качеству сцепления вяжущего с минеральной частью, судебные инстанции пришли к выводу, что истец не мог учесть данный факт при укладке асфальтового покрытия.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы судебные инстанции обоснованно признали доказанным факт поставки ответчиком истцу асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям ГОСТ 9128-2009. Данный недостаток является существенным и не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем требования истца о возврате стоимости спорного товара суды признали обоснованными и удовлетворили иск в полном размере.

Доводы ответчика, вновь заявленные в кассационной жалобе, были надлежащим образом подробно рассмотрены судами, оценены и обоснованно отклонены, с чем кассационная инстанция согласна.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А13-16145/2015 без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов