Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-6738/17 по делу N А56-72281/2016

20 июня 2017 г.

Дело N А56-72281/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от жилищно-строительного кооператива N 421 Гришина А.Г. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А56-72281/2016 (судья Савина Е.В.),

установил:

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11 ОГРН 1047839009129 (далее - Жилищный комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива N 421 (далее - ЖСК N 421), место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 25, ОГРН 1037825022498, ИНН 7811019277 221 360 руб. субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д. 25.лит.У, полученных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основании договора от 24.09.2014 N 1308-фкр.

Решением от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Жилищный комитет не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 17.07.2017 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе Жилищный комитет, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, просит отменить определение апелляционного суда от 17.05.2017.

В судебном заседании представитель ЖСК N 421 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения; пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства, того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Согласно штампу Почты России апелляционная жалоба на решение суда от 13.03.2017 направлена в суд 17.04.2017, то есть за пределами установленного законодательством срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование причины пропуска срока податель жалобы указывает на позднее получение решения.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и основного судебных заседаний направлена истцу по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы 3-6), а именно: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11, и вручена представителю по доверенности 01.11.2016 (том 3, лист 6).

Кроме того, названный адрес указан истцом в апелляционной жалобе.

Также представитель истца уведомлялся об отложении судебных заседаний под роспись в протоколах судебного заседания от 01.12.2016 и от 19.01.2017.

Извещение суда является надлежащим и соответствующим нормам статьи 123 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель истца присутствовал в судебном заседании 09.03.2017, в котором оглашена резолютивная часть решения, и знал о результатах рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения.

Кроме того, в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается, кроме прочего, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Текст обжалуемого решения, изготовленного в полном объеме 13.03.2017, размещен судом первой инстанции в сети интернет.

Таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом в сети Интернет, на сайте, адрес которого указан в определении о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные подателем жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба возвращается подателю.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены судом правильно, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А56-72281/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая