Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-5202/17 по делу N А26-10212/2016

20 июня 2017 г.

Дело N А26-10212/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" Сергеевой Р.А. (доверенность от 07.10.2016), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Гориной А.В. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев 20.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А26-10212/2016,

установил:

Публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" (место нахождения: г. Москва, ул. Николоямская, д. 7/8; ОГРН 1027739495420; ИНН 7744001419; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12; ОГРН 1051000011677; ИНН 1001048857; далее - Управление) о признании незаконными постановлений от 27.10.2016 N N 736/16, 737/16 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми заявителю назначено назначение в виде предупреждения и в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответственно, а также представления от 27.10.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административных правонарушений.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, представитель Управления просила производство по жалобе прекратить.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку постановлением Управления от 27.10.2016 N 736/16 Обществу назначено наказание в виде предупреждения, а размер штрафа, назначенного постановлением от 27.10.2016 N 737/16, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае ошибочного возбуждения производства по кассационной жалобе, в том числе в случае принятия судом кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А26-10212/2016 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Объединенный финансовый капитал" (место нахождения: г. Москва, ул. Николоямская, д. 7/8; ОГРН 1027739495420; ИНН 7744001419) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2017 N 180.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин Л.А Самсонова