Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-6313/17 по делу N А56-69606/2016

20 июня 2017 г.

Дело N А56-69606/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Вяльцева М.С. (доверенность от 05.12.2016 N 01-30-1478/16), от общества с ограниченной ответственностью "Результат" Вульфсона Д.С. (доверенность от 04.08.2016), Васильева Г.А. (доверенность от 19.06.2017) и Рысина Ю.Р. (доверенность от 23.12.2016),

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судья Сотов И.В.) по делу N А56-69606/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Результат", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 35, ОГРН 1047818001670, ИНН 7811147656 (далее - Общество), о взыскании 49 386 руб. 73 коп. задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31.05.2012 N 12-645957-О-ВО и 1470 руб. 37 коп. пеней за неисполнение договорных обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности своевременно представить в суд возражения и доказательства по существу рассматриваемого дела.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, пределы кассационной проверки ограничены безусловными процессуальными основаниями для отмены судебного акта, приведенными в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе.

Изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что исковое заявление 08.09.2016 Предприятием направлено по юридическому адресу Общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ: 193148, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 35, указанный также в качестве юридического адреса в кассационной жалобе Общества) и согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта "Почты России" получено ответчиком 19.09.2016.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2016 исковое заявление Предприятия принято к производству.

От ответчика через систему "Мой Арбитр" в адрес суда первой инстанции 24.11.2016 направлены отзыв на исковое заявление, возражение и ходатайство (том 1 листы 116, 118-120).

В ходатайстве ответчик указал, что определением суда от 14.10.2016 по делу N А56-69606/2016 принято к производству исковое заявление, Общество не признает задолженность в размере 50 857 руб. 10. коп. и просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции на момент вынесения резолютивной части решения по делу (06.12.2016) правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении Общества, поскольку ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил свою уведомленность о начавшемся процессе, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявленный представителем ответчика в судебном заседании о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции поскольку такой вывод не следует из судебных актов.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А56-69606/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Результат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов