Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-6366/17 по делу N А13-2227/2017

20 июня 2017 г.

Дело N А13-2227/2017

Судья Сапоткина Т.И.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича, ОГРНИП 304784730900011, на судебный приказ Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2017 по делу N А13-2227/2017 с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковтехгаз", место нахождения: г. Псков, ул. Ижорского Батальона, д. 40 А, ОГРН 1026000968091, ИНН 6027055110 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича, ОГРНИП 304784730900011, 105 762 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и газ за период с января по декабрь 2014 года по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012 N 08/12-И.

Судебным приказом Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 105 762 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и газ за период с января по декабрь 2014 года по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012 N 08/12-И.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанный судебный приказ.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что он не имел возможности получить заявление о выдаче судебного приказа, судебное извещение и судебный приказ, поскольку по семейным и финансовым обстоятельствам не проживает по месту регистрации.

В соответствии с частью 2.1. статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 указанного кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции. По результатам изучения кассационной жалобы на судебный приказ судья арбитражного суда кассационной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, выносит определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции; указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит. При отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, судья выносит определение об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции; указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Из материалов дела не усматривается нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288.1 АПК РФ, основаниями для отмены судебного приказа.

С учетом изложенного не имеется оснований для передачи кассационной жалобы предпринимателя с делом для рассмотрения обжалуемого судебного приказа в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 03.03.2017, выданного Арбитражным судом Вологодской области, по указанному делу.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Арбитражный суд Северо-Западного округа не выдавал исполнительный документ по настоящему делу и не является арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, он не вправе приостановить исполнительное производство по судебному приказу, выданному другим судом.

Ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по исполнительному производству не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 288.1 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича с делом для рассмотрения судебного приказа Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2017 по делу N А13-2227/2017 в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

2. Ходатайство индивидуального предпринимателя Воронина Станислава Евгеньевича о приостановлении исполнительного производства оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Т.И. Сапоткина