Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-4242/17 по делу N А56-62535/2016

15 июня 2017 г.

Дело N А56-62535/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Выборгская финансовая компания", директора Ларичева А.С. (протокол общего собрания учредителей от 15.02.2013 N 1), от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления, Пугачева В.В. (доверенность от 27.07.2016 N В-104),

рассмотрев 08.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-62535/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Выборгская финансовая компания", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, наб. 40-летия ВЛКСМ, д. 1, ОГРН 1134704000420, ИНН 4704092069 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, (далее - Отделение) от 09.08.2016 N 41-16-Ю/0012/3110.

Решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Отделения доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по результатам проверки, проведенной по обращению Железова В.В. Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе (далее - Управление), выявлено нарушение Обществом требований части 12 статьи 5, статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) и пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" (далее - Указание N 3240-У).

Из представленных Обществом сведений и документов следует, что, в нарушение требований части 2 статьи 6 Закона N 353-ФЗ, Общество в Договоре N 2014/5/0494 от 22.10.2014 и Договоре N 2015/5/0088 от 11.03.2015 отразило полную стоимость займа с точностью до второго знака после запятой.

В нарушение требований части 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ и пункта 1 Указания N 3240-У индивидуальные условия Договора N 2015/5/0284 от 28.08.2015, заключенного с Заявителем, Обществом отражены в произвольной (не табличной) форме. При этом данных о полной стоимости потребительского кредита в Договоре N 2015/5/0284 от 28.08.2015 не содержится.

На основании вышеизложенного Управлением в адрес Общества было направлено Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 15.06.2016 N Т2-С59-5-19/26261 (далее - Предписание).

Согласно Предписанию Обществу надлежало в срок не позднее 7 рабочих дней с даты его получения:

1. Устранить нарушения требований законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе), указанные в устанавливающей части настоящего предписания:

- принять меры, направленные на отражение информации о полной стоимости кредита (займа) по Договорам N 2014/5/0494 от 22.10.2014, N 2015/5/0088 от 11.03.2015 в соответствии с требованиями статьи 6 Закона N 353-ФЗ, и довести ее до Заемщика;

- принять меры, направленные на приведение табличной формы индивидуальных условий Договора N 2015/5/0284 от 28.08.2015 в соответствие с требованиями Указания N 3240-У, и довести указанную информацию до Заемщика.

2. Предоставить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания.

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания, и предоставить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и т.п.).

4. Предоставить в Управление отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание получено Обществом посредством личного кабинета участника финансового рынка 17.06.2016. Таким образом, датой окончания срока исполнения Предписания является 28.06.2016 включительно.

Отчет об исполнении Предписания представлен Обществом письмом от 24.06.2016 исх. N 69 (вх. N 44962 от 24.06.2016) (далее - Письмо от 24.06.2016).

В Письме от 24.06.2016 Общество сообщило, что привести формы договоров N 2014/5/0494 от 22.10.2014, N 2015/5/0284 от 28.08.2015 в соответствие с предъявляемыми требованиями в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что Железов В.В. уклоняется от общения с сотрудниками Общества по вопросам, связанным с оформлением и обслуживанием его займов. Договор N 2015/5/0088 от 11.03.2015 Железов В.В. закрыл полностью безналичным перечислением 01.06.2016.

Управление, рассмотрев отчет Общества об исполнении Предписания, установило, что отчет не содержал копии документов, подтверждающих принятие мер, направленных на исполнение Предписания. В связи с чем, Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного Предписания.

Постановлением от 09.08.2016 N 41-16-Ю/0012/3110 Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, заявленное Обществом требование удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как усматривается из материалов дела, предписание получено Обществом 17.06.2016 и подлежало исполнению в срок до 28.06.2016.

В ходе проверки исполнения предписания было установлено и Обществом не оспаривается, что предписание в полном объеме исполнено не было, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как обоснованно указали суды, в данном случае существенное значение для решения вопроса о вине Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, имеет факт принятия Обществом всех возможных мер по исполнению спорного предписания.

Как установили суды, заявитель осуществил исчерпывающий комплекс мер по исполнению предписания в установленный срок, в том числе обращался к Железову В.В. с соответствующими требованиями, претензиями. Однако, Железов В.В. уклонился от общения с сотрудниками Общества по вопросам, связанным с оформлением и обслуживанием его займов. При этом заявитель не мог в одностороннем порядке произвести изменение условий договора в соответствии с предписанием Банка.

Как установлено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Частью 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных Федеральным законом N 353-ФЗ.

В силу части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) в срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона N 353-ФЗ; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Положения частей 9 и 14 статьи 5 Закона N 353-ФЗ закрепляют обязательное условие о согласовании кредитором и заемщиком изменений, вносимых в индивидуальные условия и общие условия договора потребительского кредита (займа), что соответствует требованиям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Как установлено статьей 6 Закона N 353-ФЗ, полная стоимость кредита должна быть указана на 1 странице договора в рамке.

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (пункт 2 статьи 6 Закона N 353-ФЗ).

В силу подпункта 4 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ процентная ставка относится к индивидуальным условиям договора.

Само же понятие "полная стоимость кредита" не относится к общим или индивидуальным условиям договора.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что у Общества отсутствовала реальная возможность для исполнения предписания в установленный срок, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях заявителя.

Недоказанность вины Общества свидетельствует о недоказанности Управлением наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Банка России.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ выходит за пределы суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А56-62535/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова О.А. Алешкевич И.С. Любченко