Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2017 г. N Ф07-3354/17 по делу N А13-1916/2015

20 июня 2017 г.

Дело N А13-1916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лопатиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2016 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-1916/2015,

установил:

Лопатина Елена Владимировна, место жительства: Вологодская область, город Череповец, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Галуниной Анне Владимировне, место жительства: город Вологда и к арбитражному управляющему Ардентову Валерию Александровичу, место жительства: Вологодская область, город Череповец, о взыскании с ответчиков убытков в размере 4 088 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении иска отказано. Также с Лопатиной Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 43 440 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Лопатина Е.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно установили и оценили обстоятельства спора, неправильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, в том числе в части применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Так, в частности, суды ошибочно посчитали начало течения срока исковой давности с момента освобождения Галуниной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, тогда как следовало считать начало течение срока с момента завершения конкурсного производства. При этом обстоятельства спора к каждому из ответчиков применяются истцом самостоятельно, однако суд первой инстанции берет за основу обстоятельства из других арбитражных дел N А23-3546/2015 и N А13-3849/2015.

Также, по мнению Лопатиной Е.В., схожим обстоятельствам в других делах состав суда с участием судьи Черединой Н.В. уже давалась оценка, однако названный судья в нарушение процессуальных норм принимает участие в рассмотрении данного дела.

Лопатина Е.В. считает, что данный спор и в отношении Ардентова В.А. подведомственен арбитражному суду, на что указали суды общей юрисдикции, однако и этот факт проигнорирован судами двух инстанций.

Податель жалобы считает, что именно по вине названных ответчиков Лопатиной Е.В. причинены убытки.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А13-658/2009 решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2009 индивидуальный предприниматель Лопатина Е.В. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Галунина А.В.

Определением суда от 01.02.2011 Галунина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя, а определением от 31.05.2011 новым конкурсным управляющим должника утвержден Ардентов В.А.

Определением того же суда от 24.02.2012 конкурсное производство в отношении Лопатиной Е.В. завершено по причине отсутствия у должника активов для продолжения процедуры. При этом за период конкурсного производства были удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, на сумму 20 436 561 руб. 52 коп., за счет средств, вырученных от продажи имущества должника. Оставшиеся требования кредиторов в размере 44 655 759 руб. 80 коп. не погашены.

Считая, что мероприятия по формированию конкурсной массы и порядок ее реализации были осуществлены упомянутыми конкурсными управляющими недобросовестно, Лопатина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению Лопатиной Е.В., имущество, принадлежащее ей, было продано в конкурсном производстве по заниженной цене, чем и был ей причинен материальный ущерб. В данном конкретном случае, как считает истец, спорное имущество (автокран и другое) должно быть продано в конкурсном производстве на 4 088 000 руб. больше.

В связи с тем, что в рамках разных исковых производств, инициированных истцом по отношению к тем же ответчикам (в рамках дел N А13-3546/2015 и N А13-3849/2015), арбитражным судом по данному делу N А13-1916/2015 производство приостанавливалось.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2015 по делу N А13-3546/2015 (30.11.2015), которым Лопатиной Е.В. отказано во взыскании убытков с упомянутых арбитражных управляющих, производство по рассматриваемому делу возобновлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд), пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела N А13-658/2009 о банкротстве предпринимателя, истцом не доказано факта возникновения убытков у Лопатиной Е.В. на заявленную по настоящему иску сумму, как и не доказано причиной связи между поведением ответчиков и заявленным убытком. Кроме того, суд первой инстанции применил к спорному правоотношению истечение срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено Галуниной А.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования о возмещении убытков рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 05.09.2016 и постановления от 26.12.2016.

Из существа спора и материалов данного дела не следует, что в рамках дела N А13-658/2009 о банкротстве предпринимателя, были удовлетворены жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих Галуниной А.В. и Ардентова В.А., при осуществлении ими своих обязанностей по формированию и реализации конкурсной массы должника. Также суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор и установил обстоятельства отсутствия оснований для взыскания убытков в отношении обоих ответчиков, в том числе обоснованно применил срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) в отношении Галуниной А.Н., о пропуске которого было заявлено ответчиком (статья 199 ГК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, приведенные Лопатиной Е.В. в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, в том числе относительно рассмотрения дела незаконным составом суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям судами двух инстанций применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалоба Лопатиной Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 N А13-1916/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лопатиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая А.В. Яковец