Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2017 г. N Ф07-4277/17 по делу N А56-67234/2015

21 июня 2017 г.

Дело N А56-67234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,

при участии от акционерного общества "Либерти Страхование" Маркова А.И. (доверенность от 31.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Астрал-В" Фирсова А.В. (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Либерти Страхование" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-67234/2015,

установил:

Либерти Страхование (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906; далее - ОАО Либерти Страхование) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрал-В" (ОГРН 1027810265614, ИНН 7826708022; далее - ООО "Астрал-В") и обществу с ограниченной ответственностью "Ремсорт" (ОГРН 1097847132052, ИНН 7811436312; далее - ООО "Ремсорт") о взыскании 8 458 520 руб. ущерба.

Определением от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пром-Аква" (далее - ООО "Пром-Аква") и общество с ограниченной ответственностью "Севзапэнерготехкомплект" (далее - ООО "Севзапэнерготехкомплект").

Определением от 24.01.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консул" Кузнецову С.Н. Производство по делу приостановлено до 04.04.2017.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2017 определение от 24.01.2017 в части приостановления производства по делу и назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО "Консул" Кузнецову С.Н. отменено.

В кассационной жалобе ОАО Либерти Страхование просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.03.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ОАО Либерти Страхование подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Астрал-В" просил оставить постановление апелляционной инстанции от 23.03.2017 без изменения, полагая его правомерным.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы суд выносит определение (статья 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (статья 144 АПК РФ).

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если это прямо предусмотрено Законом или, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (статья 188 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", данными в постановлении от 04.04.2014 N 23, поскольку Закон не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы по общему правилу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 147 АПК РФ могут быть обжалованы определения суда о приостановлении производства по делу.

При этом в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы ее назначение как основание приостановления подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Андрееву А.В. Производство по делу приостановлено.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 оставлено без изменения.

При этом ООО "Ремсорт" перечислило на депозитный счет суда для оплаты экспертизы 45 000 руб.

Определением от 19.07.2016 срок для производства экспертизы продлен до 20.09.2016, поскольку экспертное заключение в суд не поступило.

Определением от 20.09.2016 срок для производства экспертизы продлен до 08.11.2016 по этим же обстоятельствам.

Сторонам предложено представить список иных экспертных организаций, производство по делу приостановлено до 22.11.2016.

Согласно материалам дела в суд поступили ответы от трех экспертных организаций: от ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" (письмо от 21.11.2016, в котором указано, что стоимость экспертизы составит 75 000 руб., а проведение экспертизы может быть поручено эксперту Абразумову О.В.);

от ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" (письмо от 15.11.2016, в котором указано, что стоимость экспертизы составит 76 000 руб., проведение экспертизы может быть поручено эксперту Ефимову С.Г.);

от ООО "Консул" (письмо от 16.11.2016, в котором указано, что стоимость экспертизы составит 80 000 руб., а проведение экспертизы может быть поручено эксперту эксперт Кузнецову С.Н.).

В определении от 22.11.2016 суд указал на то, что эксперт Городского учреждения судебной экспертизы Андреев А.В. не сообщил о причинах неисполнения требования суда и поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Абразумову О.В., производство по делу приостановлено до 24.01.2017.

Согласно платежному поручению от 14.12.2016 ООО "Ремсорт" перечислило недостающие 30 000 руб. на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

Согласно имеющимся в деле записям эксперт ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" 17.01.2017 знакомился с материалами дела, а

письмом от 23.01.2017 экспертная организация просила суд запросить у сторон дополнительные документы и продлить срок проведения экспертизы.

К судебному заседанию 24.01.2017, как следует из материалов дела, представлены материалы проверки по случившемуся пожару.

Вместе с тем, суд 24.01.2017 определением от 24.01.2017 поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Консул" Кузнецову С.Н.

Причины, по которым суд принял такое решение, в определении от 24.01.2017 не указаны. Приведенные в обжалуемом определении обстоятельства касаются более ранней замены эксперта Городского учреждения судебной экспертизы на эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Об установлении каких-либо обстоятельств, связанных с невозможностью проведения экспертизы ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" или ее затягиванием данной организацией, в определении от 24.01.2017 не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для поручения экспертизы эксперту ООО "Консул" Кузнецову С.Н и приостановления производства по делу, равно как и к выводу об отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по делу. Определение о назначении экспертизы отдельно от судебного акта может быть обжаловано только в этой части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А56-67234/2015 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина А.А. Кустов М.В. Пастухова