Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2017 г. N Ф07-4612/17 по делу N А56-36694/2016

21 июня 2017 г.

Дело N А56-36694/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Страченковой В.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Йорис Иде" Быкова М.Е. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЬ СТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-36694/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЬ СТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ", место нахождения: 630120, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Связистов, дом 13/99, ОГРН 1125476037444, ИНН 5404456775 (далее - истец, ООО "ОБЬ СТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Йорис Иде", место нахождения: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Малые Колпаны, улица Кооперативная, дом 1, литера А, ОГРН 1064705048528, ИНН 470503556 (далее - ответчик, ООО "Йорис Иде"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании неправомерными требований ответчика, изложенных в письме от 26.04.2013 N 26/04; взыскании 223 642 руб. 94 коп. денежных средств, 64 104 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013 по 21.07.2016; признании как упущенной выгоды неоплаченной суммы по спецификации от 23.11.2012 N 3 в размере 81 785 руб. 66 коп.; признании 350 000 руб. убытками от действия ответчика.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017, в удовлетворении иска отказано. С ООО "ОБЬ СТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" в доход федерального бюджета взыскано 17 391 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ОБЬ СТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Йорис Иде" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ОБЬ СТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности истца.

ООО "ОБЬ СТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Йорис Иде" поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить производство по кассационной жалобе.

Заслушав представителя ООО "Йорис Иде", исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте Федеральной налоговой службы России (http://www.nalog.ru), в ЕГРЮЛ 11.04.2017 внесена запись о прекращении деятельности ООО "ОБЬ СТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Эти же сведения подтверждены представленной представителем ООО "Йорис Иде" выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2017.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ООО "ОБЬ СТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" ликвидировано после принятия обжалуемых судебных актов, то применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе истца подлежит прекращению.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы.

Поскольку ООО "ОБЬ СТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" при подаче кассационной жалобы представило только копию платежного поручения, вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит разрешению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 и статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОБЬ СТАЛЬ КОНСТРУКЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А56-36694/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.В. Старченкова