Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-7366/17 по делу N А56-24642/2016

22 июня 2017 г.

Дело N А56-24642/2016

Судья

Сергеева И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А56-24642/2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила в электронном виде кассационная жалоба администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А56-24642/2016, которым апелляционная жалоба Администрации на указанное решение возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По данным информационной системы "Мой арбитр", кассационная жалоба подана 13.06.2017.

С учетом положений части первой статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу кассационной жалобы на решение от 23.09.2016 истекал 23.11.2016.

В силу части четвертой статьи 188 названного Кодекса кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы могла быть подана не позднее 29.05.2017 (с учетом попадания последнего дня срока на выходной день).

Таким образом, кассационная жалоба на решение от 23.09.2016 и определение от 27.04.2017 подана Администрацией с пропуском установленного процессуального срока.

В силу части второй статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный по не зависящим от него причинам срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы участвовавшему в деле лицу, извещенному надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, может быть восстановлен при соблюдении одновременно двух условий: если не истек предельный шестимесячный срок, исчисляемый с даты вступления обжалуемого судебного акта в законную силу, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2016 первоначально поданная Администрацией в установленный срок апелляционная жалоба оставлена без движения до 02.12.2016 в связи с нарушением подателем требований пункта 3 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 06.12.2016 апелляционная жалоба возвращена Администрации в связи с непредставлением в установленный судом срок доказательств устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 повторно поданная Администрацией апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью первой статьи 276 Кодекса, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

С учетом данного разъяснения следует признать, что ко дню подачи Администрацией, извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, настоящей кассационной жалобы (13.06.2017) истек шестимесячный срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 23.09.2016.

Одновременно с подачей настоящей кассационной жалобы Администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В ходатайстве Администрация указала, что первоначально в установленный законом срок подала апелляционную жалобу на решение от 23.09.2016, которая была оставлена без движения; 02.12.2016 Администрация направила дополнительные документы с приложением через информационную систему "Мой арбитр", однако определением апелляционного суда от 06.12.2016 апелляционная жалоба была возвращена. При этом в ходатайстве не указано, по каким причинам заявитель в течение более трех месяцев (после вынесения судом определения от 06.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы и до повторной ее подачи 05.04.2017) не совершал никаких процессуальных действий в целях реализации своего права на обжалование судебного акта, а также не мог в течение месяца со дня вынесения определения от 27.04.2017 о возвращении апелляционной жалобы подать кассационную жалобу.

К тому же приложенное к кассационной жалобе ходатайство озаглавлено как ходатайство "о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы", в просительной части заявитель также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Текст ходатайства, приложенного к настоящей кассационной жалобе, идентичен тексту ходатайства о восстановлении пропущенного срока, которое было приложено Администрацией к повторно поданной апелляционной жалобе.

Таким образом, заявитель в ходатайстве не указал никаких обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом с точки зрения возможности признания их уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В связи с изложенным, поскольку ходатайство подано Администрацией по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения и не содержит ссылок на обстоятельства, воспрепятствовавшие Администрации по не зависящим от нее причинам своевременно обжаловать как решение от 23.09.2016, так и определение апелляционного суда от 27.04.2017, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, кассационная жалоба с приложенными к ней документами не направляется заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

И.В. Сергеева