Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2017 г. N Ф07-5441/17 по делу N А56-35517/2016

21 июня 2017 г.

Дело N А56-35517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2017), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры и искусства "Дом офицеров Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации Зайцева В.В. (доверенность от 20.03.2017), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Шумского А.С. (доверенность от 20.12.2016 N 76),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-35517/2016,

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Западного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 20, лит. А, ОГРН 1037843115881, ИНН 7825011623 (далее - Дом офицеров), о взыскании 122 298 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июне 2015 года по государственному контракту теплоснабжения от 24.08.2015 N 250/403/2015, и 12 745 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.07.2015 по 26.09.2016 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), и федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение).

Решением суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.11.2016 и постановление от 01.03.2017 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, Общество заключило государственный контракт теплоснабжения от 24.08.2015 N 250/403/2015 с неуполномоченным лицом, у которого отсутствовало право оперативного управления на объект теплоснабжения. Суды не учли, что в июне 2015 года в отношении спорного объекта действовал договор теплоснабжения от 01.07.2002 N 20205, заключенный между Компанией, Учреждением и Обществом, по которому в рамках дела N А56-29660/2016 взыскана задолженность за тепловую энергию потребленную за тот же период (июнь 2015 года) тем же объектом (Дом офицеров) с Учреждения.

В судебном заседании представители Компании и Дома офицеров поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель возражал против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Дом офицеров (абонент) заключили государственный контракт от 24.08.2015 N 250/403/2015 (далее - Контракт), по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель для теплоснабжения объекта абонента, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 20, дом офицеров, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях Контракта.

Порядок расчетов и оплаты согласован сторонами в разделах 7 и 8 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию, горячую воду и/или теплоноситель производится абонентом на основании представленных теплоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи энергоресурса.

В силу пунктов 8.2 и 8.3 Контракта теплоснабжающая организация в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счета, счета-фактуры и акты приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных абонентом тепловой энергии, горячей воды и/или теплоносителя. Абонент производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование иска Общество указало, что во исполнение условий Контракта в июне 2015 года поставило на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 20, тепловую энергию, которую Дом офицеров не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Домом офицеров обязательства по оплате потребленной на основании Контракта тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в июне 2015 года во исполнение Контракта Общество поставило тепловую энергию в Дом офицеров.

Между тем в дело представлен договор теплоснабжения от 01.07.2002 N 20205 (с дополнительными соглашениями к нему) (далее - Договор N 20205), заключенный между Компанией (энергоснабжающей организацией) и абонентами Обществом и Учреждением, по которому Дом офицеров являлся объектом теплоснабжения в спорный период.

Общество по Договору N 20205 является наряду с Учреждением абонентом и несет обязанность по оплате полученной тепловой энергии.

В суде кассационной инстанции представитель Компании пояснил, что именно Компания в июне 2015 года на основании Договора N 20205 поставляла тепловую энергию в Дом офицеров и задолженность по оплате которой была взыскана с Учреждения в рамках дела N А56-29660/2016.

В суде первой инстанции сам истец представил в дело акты отпуска тепловой энергии в горячей воде по Договору N 20205, составленные между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Обществом и Учреждением (абонентами) за период с июня по октябрь 2015 (т.д. 1, л. 64, 75, 85, 89, 93), а также счета-фактуры, выставленные Обществу для оплаты тепловой энергии, поставленной на объект Литейный пр., д. 20, дом офицеров, по Договору N 20205.

В то же время акты приема-передачи энергоресурса, предусмотренные пунктом 8.1 Контракта в дело не представлены.

Между тем ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не исследовали вопрос о том, Общество или Компания в июне 2015 года являлись теплонсабжающей организацией спорного объекта и на основании какого договора теплоснабжения (Контракта или Договора N 20205) поставлялась тепловая энергия в Дом офицеров.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска сделан по неполно исследованным материалам дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить владело ли Общество источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых могло осуществлять теплоснабжение Дома офицеров; установить какая организация поставляла тепловую энергию на спорный объект и какой договор теплоснабжения (Контракт или Договор N 20205) действовал в спорный период в отношении объекта Дом офицеров с учетом доводов Компании о том, что здание Дома офицеров передано ответчику в оперативное управление 30.10.2015 (т.д. 1, л. 123), в связи с чем он не мог быть получателем тепловой энергии; исследовать довод Компании о том, что задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорный период на объект Дом офицеров, взыскана с Учреждения по ранее рассмотренному делу N А56-29660/2016, в котором участвовало Общество и соответствующих возражений не заявляло; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А56-35517/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин В.В. Старченкова