Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2017 г. N Ф07-3797/17 по делу N А56-46129/2016

21 июня 2017 г.

Дело N А56-46129/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДФД" Трубиной Д.Б. (доверенность от 21.04.2017 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийские металлические конструкции" генерального директора Иноземцева В.С. (решение от 09.01.2013 N 1),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДФД" и общества с ограниченной ответственностью "Балтийские металлические конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-46129/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДФД", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 1117847126891, ИНН 7801544510 (далее - ООО "ДФД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийские металлические конструкции", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, корп. 10, ком. 12, ОГРН 1079847032044, ИНН 7802377460 (далее - ООО "БМК"), 2 320 128 руб. 86 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 28.02.2013 N 03/2013 (далее - договор), 604 392 руб. 59 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора, 617 211 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса по состоянию на 04.07.2016; 58 521 407 руб. 96 коп. неустойки предусмотренной пунктом 7.2 договора, начисленной по состоянию на 08.06.2016; 4 327 457 руб. 46 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, начисленной по состоянию на 08.06.2016; 4 327 457 руб. 46 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, начисленной по состоянию на 08.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, с ООО "БМК" взыскано в пользу ООО "ДФД" 2 320 128 руб. 86 коп. неотработанного аванса, 604 392 руб. 59 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 договора, и 617 211 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска истцу отказано. С ООО "БМК" в доход федерального бюджета взыскано 10 016 руб. 49 коп. государственной пошлины, а с ООО "ДФД" в доход федерального бюджета взыскано 189 983 руб. 51 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "ДФД", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.10.2016 и постановление от 01.02.2017 в части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ (окончательных и промежуточных), а также за нарушение сроков передачи исполнительной документации и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды, отказывая в удовлетворении требований в данной части, необоснованно исходили из того, что при полном невыполнении подрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, он не может быть привлечен к ответственности за нарушение этих сроков.

ООО "БМК" в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него суммы неотработанного аванса, начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по пункту 8.3 договора, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела дополнительное соглашение от 05.11.2013 N 2, которым стороны уменьшили стоимость работ по договору до 2 662 283 руб. 66 коп., а также - акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и прочие документы, подтверждающие выполнение работ по договору на общую сумму 2 914 239 руб. 44 коп., не исследовал их, не дал правовой оценки и не учел при принятии обжалуемого постановления, сделав при этом необоснованный вывод о том, что работы по договору ответчиком не выполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БМК" истец просит отказать в ее удовлетворении.

Определением суда кассационной инстанции от 24.05.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на 14.06.2017 на 09 час. 55 мин.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Васильева Е.С. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Журавлеву О.Р.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационным жалобам истца и ответчика осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб. При этом истец признал заключение сторонами дополнительного соглашения от 05.11.2013 N 2.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДФД" (генподрядчик) и ООО "БМК" (подрядчик) заключен 28.02.2013 договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству перильных ограждений из металлических стоек со стеклянным заполнением (атриум) и устройству перильных ограждений лестничных маршей и пандуса на объекте "Завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес-центра с подземной автостоянкой (паркингом), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 22, лит. А", а генподрядчик - принять эти работы и оплатить.

Цена работ согласована сторонами в сумме 3 839 579 руб. 52 коп., которую за вычетом предусмотренного договором аванса в сумме 1 151 873 руб. 86 коп., генподрядчик обязался уплатить подрядчику на основании актов выполненных работ формы КС-2 в порядке, обусловленном разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ в календарном графике производства работ (приложение N 4 к договору), определив, что работы подлежат завершению 08.04.2013.

Сторонами 17.06.2013 подписано дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение N 1) к договору, которым до 4 029 283 руб. увеличена стоимость работ, предусмотрено дополнительное авансирование работ в сумме 40 529 руб. 41 коп. и изменены сроки выполнения работ в подписанном ими новом календарном графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью указанного соглашения.

Согласно данному дополнительном соглашению подрядчик должен был завершить работы в срок до 30.06.2013.

Как указывал истец, во исполнение приведенных условий договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) им перечислено ответчику по платежным поручениям от 14.03.2013 N 150, от 28.06.2013 N 387, от 09.07.2013 N 432, от 23.08.2013 N 532 аванс в общей сумме 2 320 128 руб. 86 коп., однако к установленному сроку ответчик работы не выполнил, их результат генподрядчику не передал.

Ссылаясь на пункт 8.2 договора, позволяющий генподрядчику в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика, ООО "ДФД" направило в адрес ООО "БМК" уведомление от 19.04.2016 N 1904-ДФД о расторжении договора с 25.04.2016, потребовав возврата неотработанного аванса, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пеней), предусмотренной пунктами 7.2, 7.3 и 7.4 договора за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ и сроков передачи исполнительной документации, а также штрафа по пункту 8.3 договора, начисленного в связи с расторжением договора (том 1 л.д. 51-55).

Указанное уведомление ответчиком не получено и возвращено отправителю 11.06.2016 в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 61), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, пеней, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования истца, признав, что подрядчик не предоставил генподрядчику по договору надлежащего встречного исполнения обязательств на сумму, равную перечисленному генподрядчиком авансу. В этой связи суды взыскали с ответчика в качестве неосновательного обогащения всю сумму неотработанного аванса, начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф по пункту 8.3 договора, подлежащий уплате подрядчиком в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.2 договора, в размере 15% от общей стоимости работ по договору.

Во взыскании с ответчика пеней по пунктам 7.2-7.4 договора стороны отказали, ссылаясь на то, что указанными условиями договора не предусмотрено взыскание с ответчика неустойки за невыполнение работ, что, по мнению судов, имело место в рассматриваемом случае.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает их выводы недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора предусматривалось право генподрядчика отказаться от договора, если подрядчик нарушает срок окончания работ по причинам, не зависящим от генподрядчика.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае моментом расторжения договора является 25.04.2016, что сторонами не оспаривается.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, удержание ответчиком сумм полученного от генподрядчика аванса при отсутствии доказательств равноценного предоставления в виде результата выполненных работ является неправомерным.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчиком не подтверждено выполнение работ по договору на сумму перечисленного аванса.

Между тем ответчик, ссылаясь невозможность предоставления в суд первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих необоснованность доводов истца, представил в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие не только уменьшение стоимости работ по дополнительному соглашению от 05.11.2013 N 2 к договору, подписанному обеими сторонами, о наличии которого истец умолчал, но и полное выполнение работ на указанную сумму, включая акт выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2013 N 1 и соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 841 512 руб., оплаченные истцом; протокол испытаний ограждений площадок здания от 15.07.2013, протокол испытаний ограждений лестниц и площадок здания от 18.07.2013, реестр исполнительной документации от 28.06.2013, акт по результатам приемки монтажа металлических ограждений лестницы ЛК-2 от 05.06.2013, акт по результатам приемки монтажа металлических ограждений лестницы ЛК-1 от 06.06.2013, акты по результатам осмотра сварочных швов металлических ограждений от 21.06.2013 (в том числе после устранения замечаний 24.06.2013); акт по результатам приемки монтажа металлических ограждений от 24.06.2013 и 01.08.2013; акты по результатам осмотра металлических ограждений атриума от 30.07.2013 и 12.08.2013; акт осмотра металлического каркаса стен лифтовых шахт от 21.08.2013; акт осмотра сварных швов после антикоррозийных мероприятий стен лифтовых шахт от 11.09.2013, подписанные представителями обеих сторон, акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2014 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от той же даты на сумму 2 072 727 руб. 44 коп., подписанные генеральным директором истца Пахуновым Д.А.

Как указывал ответчик, данные документы в их совокупности полностью опровергают доводы истца о том, что подрядчик не только нарушил сроки выполнения работ по договору, но вообще не приступал к их выполнению.

Суд апелляционной инстанции, приобщив все перечисленные документы к материалам дела, протокольным определением от 25.01.2017 отказался от их исследования и оценки, ссылаясь на недоказанность ответчиком уважительных причин невозможности предоставления этих документов в суд первой инстанции, что впоследствии отразил в принятом по делу постановлении.

Между тем апелляционным судом не учтено, что основными задачами судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 АПК РФ являются справедливое публичное судебное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела видно, что представленные ответчиком доказательства не только подтверждали доводы его апелляционной жалобы, но и обосновывали его возражения относительно апелляционной жалобы истца, настаивающего на взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков выполнения работ и предоставления исполнительной документации по договору, в том числе и в части начисления указанных санкций на согласованную сторонами цену договора без учета дополнительного соглашения N 2.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае непринятие апелляционным судом новых доказательств, представленных ответчиком, могло привести к вынесению неправильного судебного акта как в части удовлетворения исковых требований истца, так и в части отказа в этих требованиях.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, исследовать и подвергать правовой оценке доказательства, которые не были предметом исследования судов.

Поэтому обжалуемые судебные акты, принятые судами по неполно исследованным доказательствам подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А56-46129/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева