Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2017 г. N Ф07-5640/17 по делу N А56-20984/2015

15 июня 2017 г.

Дело N А56-20984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от санкт-петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Коршуновой Н.В. (доверенность от 09.01.2017 N 5), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2016 N 140978-42),

рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Колосова Ж.В., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-20984/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы д. 1, лит. А, ОГРН 1037811026615, ИНН 7805192160 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), и санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУП ГУИОН), об обязании КУГИ заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 274 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001512:10, с расположенным на нем нежилым зданием площадью 195,9 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001512:3018, находящихся по адресу: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 163, лит. Б, по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649.

В суде первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена КУГИ на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (место нахождения, ОГРН и ИНН те же; далее - Комитет).

Решением от 24.07.2015 (судья Воробьева Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016, решение от 24.07.2015 отменено, на Комитет возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи здания с земельным участком по цене, равной 16 979 492 руб.

Общество 21.09.2016 обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Комитета 1 000 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2017, с Комитета в пользу Общества взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, Общество не привело доводов и не представило достаточных доказательств в обоснование разумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов; анализ представленных ответчиком расценок на юридические услуги в Санкт-Петербурге подтверждает несоразмерность взысканных с Комитета расходов; использование Комитетом при принятии распоряжения от 31.12.2014 N 2598-рз об условиях приватизации арендуемых Обществом здания и земельного участка под ним указанного в отчете об оценке рыночной стоимости спорного имущества от 12.11.2014 N 31-8-0168 (287)-2014, подготовленном ГУП ГУИОН, результата соответствовало требованиям федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256; указанная в названном отчете рыночная стоимость объектов была обязательной для применения Комитетом при принятии решения об условиях их выкупа Обществом; Комитет не уклонялся от заключения с истцом договора по цене, уточненной в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции; исходя из природы заявленного иска у судов отсутствовали основания для возложения судебных расходов на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП ГУИОН, поддерживая позицию Комитета, указало на чрезмерность взыскиваемой с ответчика суммы судебных расходов, которая не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ГУП ГУИОН - в отзыве на нее.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании суммы судебных расходов Общество (заказчик) представило заключенные им и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Консалтум" (исполнитель; далее - Группа компаний) договоры от 03.03.2015 N 03-03/15Г, от 04.08.2015 N 11-08/15Г на оказание услуг, платежные поручения от 09.09.2016 N 30 и 31 на общую сумму 1 000 000 руб., акты оказанных услуг от 26.09.2016 N 22, от 18.10.2016 N 23, справку от 14.10.2016, выданную генеральным директором Группы компаний, подтверждающую, что представители по настоящему делу Шерстнева Нина Николаевна, Жданова Татьяна Петровна, Ланчев Александр Кириллович являлись ее работниками в период рассмотрения спора в суде.

В подтверждение необоснованности и чрезмерности взыскиваемой суммы ответчики в отзывах на заявление представили размещенную в сети Интернет информацию о стоимости юридических услуг в регионе и анализ взыскиваемых по итогам разрешения дел сумм судебных расходов (т.д. 6, л. 37-39), а также указали, что в результате рассмотрения преддоговорного спора суд всегда будет вынужден удовлетворить заявленные требования и урегулировать возникшие между сторонами договора разногласия в отношении его условий; настоящее дело не являлось сложным; каких-либо нарушений процедуры выкупа арендуемого Обществом имущества ответчиками не допущено; в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций представителем истца было подготовлено восемь процессуальных документов общим объемом двадцать восемь страниц; представленный в суде кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Комитета не содержал принципиально новых аргументов.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и о возможности ее уменьшения до 150 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1.1 договора N 03-03/15Г исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, которые включали в себя: подготовку и подачу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления об обязании КУГИ заключить с Обществом договор купли-продажи спорного земельного участка с расположенным на нем зданием по цене, установленной по результатам независимой оценки; подбор необходимых документов; правовой анализ материалов, связанных с настоящим делом, включая анализ законодательства и судебной практики; представительство по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с составлением и подачей возражений на отзыв ответчика, ходатайств и других документов, необходимых для разрешения спора.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 400 000 руб.

В связи с отказом решением суда первой инстанции от 24.07.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований Общество и Группа компаний заключили договор N 11-08/15Г, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался подготовить и подать в суд апелляционную жалобу на указанное решение (подпункт 1.1.1), а в случае необходимости - кассационную жалобу или отзыв на нее (подпункт 1.1.2) с подбором необходимых документов, а также представлять интересы заказчика в судах второй и третьей инстанций с составлением и подачей соответствующих процессуальных документов.

Согласно пункту 3.1 договора N 11-08/15Г стоимость услуг, указанных в подпунктах 1.1.1 и 1.1.2, составляет 400 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком на основании счета в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта об объеме оказанных услуг.

Как следует из актов от 26.09.2016 N 22, от 18.10.2016 N 23, платежных поручений от 09.09.2016 N 30 и 31, услуги по договорам оказаны и оплачены в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, учтя характер и суть спора, обстоятельства, предшествовавшие обращению в суд с иском, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (три судебных заседания в суде первой инстанции, четыре - в суде апелляционной инстанции и одно - в суде кассационной инстанции), объем оказанных представителями Общества услуг (представление двух отчетов об оценке рыночной стоимости здания с участком от 12.02.2015 N 131/ОН-2015 и от 10.07.2015 N 298/ОН-2015; подготовка замечаний на отчет ГУП ГУИОН от 12.11.2014 N 31-8-0168 (287)-2014, пояснений и возражений на отзывы ответчиков; заявление ходатайств об уточнении исковых требований и назначении судебной экспертизы; составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу Комитета), обоснованно посчитали доказанным факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг и с учетом конкретных обстоятельств и критерия разумности возмещения судебных расходов сочли разумным взыскать с Комитета 150 000 руб.

Вывод судов о размере возмещаемых расходов не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрен судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы относительно соответствия отчета ГУП ГУИОН действовавшему в тот момент законодательству и отсутствия нарушения прав Общества, что, по мнению Комитета, является основанием для отказа во взыскании с него судебных расходов, суды при рассмотрении настоящего дела по существу пришли к выводу о невозможности применения отчета ГУП ГУИОН ввиду того, что цена подлежащего продаже имущества была определена по состоянию на дату, отличную от даты подачи Обществом заявления о выкупе.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А56-20984/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина