Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-5051/17 по делу N А52-4409/2012

22 июня 2017 г.

Дело N А52-4409/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Синицына Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2016 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу N А52-4409/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Протек", место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Витебская ул., д. 5, ОГРН 1026000903026, ИНН 6025017783 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2013 заявление ФНС признано обоснованным; отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич (г. Уфа, ИНН 027400085340).

Решением от 27.05.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

Определением от 16.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Арбитражный управляющий Синицын С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 998 113 руб. 65 коп., в том числе 116000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему, 777 206 руб. 40 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего, 104 907 руб. 25 коп. в возмещение расходов за проведение процедуры наблюдения.

Определением от 08.11.2013 с Общества в пользу арбитражного управляющего Синицына С.В. взыскано 957 448 руб. 40 коп., в том числе 893 206 руб. 40 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, включая проценты, 64 242 руб. в возмещение расходов за проведение процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий Общества Панченко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 08.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, определение от 08.11.2013 отменено в части взыскания с Общества в пользу арбитражного управляющего Синицына С.В. 777 206 руб. 40 коп. суммы процентов по вознаграждению; назначено рассмотрение заявления арбитражного управляющего Синицына С.В. о взыскании с Общества 777 206 руб. 40 коп. процентов по вознаграждению.

Определением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2017, с Общества в пользу Синицына С.В. взыскано 91 590 руб. 50 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Синицын С.В. просит отменить определение от 19.12.2016 и постановление от 23.03.2017 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Панченко Д.В. просит отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.12.2016 и постановления от 23.03.2017 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое за счет средств должника в виде фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего установлена пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 1 пункта 12.6 Постановления N 97, согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В силу абзаца третьего пункта 12.6 Постановления N 97 если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт того, что по состоянию на 08.11.2013 суду и заявителю не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника составит 13 863 501 руб. 05 коп., а проценты по вознаграждению временного управляющего определены без учета действительной стоимости имеющихся у должника активов, суды пришли к выводу, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства являются существенными и обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся применительно к спору об установлении процентов по вознаграждению временным управляющим.

Определение от 25.08.2016 и постановление от 11.11.2016, которыми установленные указанные обстоятельства, в установленном законом порядке не обжалованы.

Довод арбитражного управляющего Синицына С.В. о недопустимости применения положений Постановления N 97 к спорным правоотношениям основан на ошибочном толковании норм права.

Возможность пересмотра судебных актов об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и снижение их размера предусмотрена пунктом 18 Постановления N 97, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Исходя из установленной действительной стоимости активов должника, превышающей десять миллионов рублей, конкурсный управляющий в соответствии с правилами абзаца 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным отношениям) правильно произвел расчет суммы процентов по вознаграждению Синицына С.В., которая составила 91 590 руб. 50 коп.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А52-4409/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Синицына Станислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова М.В. Трохова