Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-5332/17 по делу N А44-3069/2016

22 июня 2017 г.

Дело N А44-3069/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2016 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-3069/2016,

установил:

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117342, Москва, Профсоюзная улица, дом 65, корпус 1, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (далее - Страховая организация), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борохотник", место нахождения: 174401, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, улица С. Перовской, дом 5/16а, ОГРН 1025300989647, ИНН 5320013368 (далее - Общество), о взыскании 28 370 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабунов Илья Владимирович, Отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел).

Решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что до получения страхового возмещения Общество реализовало свое право на возмещение убытков, поскольку обратилось в рамках уголовного дела в суд с гражданским иском к причинителю вреда, вступившим в законную силу приговором суда этот иск полностью удовлетворен в размере (38 960 руб.), превышающем страховое возмещение, о наличии указанных обстоятельств страховщику сообщено не было, в связи с этим страховщик в отсутствие обязанности ошибочно выплатил страховое возмещение в заявленном размере. При этом податель жалобы считает, что при наличии указанного приговора суда, Страховая организация лишилась своего права на суброгацию к причинителю вреда.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая организация (страховщик) и Общество (страхователь) заключили 12.03.2012 договор N 23/2050/531-001 страхования имущества хозяйствующих субъектов ("Защита Предприятий"), в подтверждение чего Обществу выдан полис сроком действия с 12.03.2012 по 13.03.2013.

Объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества (товарно-материальных ценностей в обороте (электро-, бензоинструмента) в соответствии с перечнем имущества, указанным в приложении 2 к договору страхования (пункты 2.1, 2.2 договора страхования).

В силу пункта 3.1 договора страхования страховым случаем является повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, указанного в пункте 2.2 договора, вследствие в том числе хищения, а именно: кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 3.1.4 договора страхования).

В соответствии постановлением следственного органа от 03.07.2012, в период действия договора страхования - 02.07.2012 произошло тайное хищение принадлежащего Обществу имущества (4 бензопилы) из магазина "Азимут", по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 02.04.2013 приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 19.03.2013 по делу N 1-79/2010 удовлетворен гражданский иск Общества как потерпевшего, с виновного лица в пользу Общества взыскано 38 960 руб. материального ущерба (стоимости похищенного имущества).

В тоже время во исполнение условий договора страхования страховщик платежным поручением от 04.03.2014 N 898 выплатил Обществу 28 370 руб. страхового возмещения.

Впоследствии Страховая организация обратилась к причинителю вреда с иском о возмещении 28 370 руб. ущерба в порядке суброгации. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского судебного района Новгородской области (от 09.12.2014 по делу N 2-1219/2014) в удовлетворении иска отказано в связи с наличием вступившего в законную силу приговора от 19.03.2013 по делу N 1-79/2010, которым удовлетворен иск Общества к причинителю вреда в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Посчитав, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения, Страховая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что факт наличия вступившего в законную силу приговора не препятствует и не ограничивает Общество в выборе реализации прав потерпевшего по деликтному обязательству (прекращаемому надлежащим исполнением) либо прав страхователя по договору имущественного страхования, отказал в иске. При этом суд отметил, что осуществление данного выбора не ограничивает в данном случае страховщика в реализации своих суброгационных прав на взыскание с виновного лица убытков в размере страховой выплаты.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения и, как следствие, правомерно отказали в иске.

Как обоснованно указали суды, удовлетворение гражданского иска Общества в рамках уголовного дела само по себе не исключает выплату страхового возмещения. Убытки могут считаться компенсированными только в случае исполнения судебного акта.

Доказательств исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска при рассмотрении настоящего спора представлено не было.

Суды пришли к правильному выводу о том, что гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы выбора потерпевшей стороной права обращения за возмещением убытков, в силу которого такая сторона по своему усмотрению может обратиться либо к страховщику, либо непосредственно к лицу, ответственному за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу пункта 4 статьи 965 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если в результате виновных действий страхователя стало невозможным осуществление страховщиком права на суброгацию.

Обращение Общества с гражданским иском в уголовном деле не может быть поставлено ему в вину. Удовлетворение гражданского иска не изменяет сущности деликтного обязательства, не прекращает его и не может рассматриваться как препятствие для суброгации.

Исходя из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном споре не доказано двойное возмещение причиненного Обществу ущерба вследствие того, что последнее уже реализовало свое право на обращение с гражданским иском в уголовном деле к виновному лицу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А44-3069/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин Е.О Матлина