Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-6272/17 по делу N А56-59558/2016

22 июня 2017 г.

Дело N А56-59558/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах Демидовой Д.А.( доверенность от 22.12.2016 N 67), Даниловой О.А. (доверенность от 22.12.2016 N 65),

рассмотрев 15.06.2017 открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-59558/2016

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", место нахождения: 103473, г. Москва, пл. Суворовская, д. 1, ИНН 7825706086 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах (далее - Отдел, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2016 N Ю78-06-08-1202-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением от 22.11.2016 (судья Ресовская Т.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2017 решение суда от 22.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Отдела поддержали доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 08.06.2016 по 27.06.2016 в отношении ЗАО "ТД "Перекресток", осуществляющего деятельность в гипермаркете "Карусель" по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 100, корп. 1, лит. А, проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. Основанием проверки явился приказ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.03.2016 N 222, статья 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В рамках проверки была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой составлен акт от 04.08.2016 N 78-06-08-504-16, в котором отражены следующие обстоятельства:

- в реализации выявлен пищевой продукт молоко козье питьевое стерилизованное с массовой долей жира 3,3%, в маркированной стеклянной упаковке, объемом 0,31 л, дата изготовления 10.05.2016, производитель ИП Соколова В.А., с нарушением требований ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по физико-химическим показателям (фактическое содержание жира составляет менее 0,1% при указанном изготовителем на этикетке - 3,3%). Продукция также не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", фактическое содержание жира не соответствует значению, указанному на этикетке, что вводит в заблуждение потребителей относительно обеспечения прав на достоверную информацию (экспертное заключение от 29.06.2016 N 78.01.06.Ф-08-2620, протокол лабораторных исследований от 28.06.2016 N 18727/С);

- в реализации выявлен пищевой продукт творог домашний "Божья коровка" охлажденный с массовой долей жира 9%, в потребительской упаковке промышленного изготовления, объемом 300 г, дата изготовления 22.05.2016, производителя ООО ПК "Айсберг-Плюс", с нарушением требований ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по физико-химическим показателям (фактическое содержание жира составляет менее 7,8%, при указанном изготовителем на этикетке - 9,0%). Продукция также не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", фактическое содержание жира не соответствует значению, указанному на этикетке, что вводит в заблуждение потребителей относительно обеспечения прав на достоверную информацию (экспертное заключение от 07.07.2016 N 78.01.06.Ф-08-2756, протокол лабораторных исследований от 28.06.2016 N 18730/С);

- в реализации выявлен пищевой продукт творог с массовой долей жира 5% торговой марки "Домашняя буренка", в потребительской упаковке промышленного изготовления, объемом 400 г, дата изготовления 02.06.2016, производителя ООО "Лакто-Новгород", с нарушением требований ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по физико-химическим показателям (фактическое содержание жира составляет менее 3,8%, при указанном изготовителем на этикетке - 5,0%). Продукция также не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", фактическое содержание жира не соответствует значению, указанному на этикетке, что вводит в заблуждение потребителей относительно обеспечения прав на достоверную информацию (экспертное заключение от 18.07.2016 N 78.01.06.Ф-08-2907, протокол лабораторных исследований от 28.06.2016 N 18730/С).

Основываясь на этих обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза N 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", Технического регламента Таможенного союза N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Административным органом в отношении Общества составлен протокол от 04.08.2016 N Ю78-06-08-504-16 об административном правонарушении.

Постановлением от 11.08.2016 N Ю78-06-08-1202-16 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод о том, что в действиях Общества отсутствует вина во вменяемом правонарушении, кроме того, судом установлены грубые процессуальные нарушения в рамках административного производства, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Общество не было уведомлено за 24 часа о предстоящей проверке, суды пришли к выводу о незаконности проверки и недопустимости привлечения лица к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в гипермаркете "Карусель" утверждена программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с которой в отношении каждой партии продукции осуществляется контроль наличия товарно-сопроводительной документации (сертификатов соответствия, деклараций соответствия, регистрационных свидетельств, ветеринарно-сопроводительных документов); контроль соответствия видов и наименований поступившей продукции маркировке на упаковке и товарно-сопроводительной документации; контроль соответствия маркировки и упаковки товара требованиям санитарных правил и государственных стандартов; визуальный контроль за отсутствием признаков порчи продукции, проверка тары, целостности упаковки, органолептические показатели.

Обществом также заключен договор от 28.04.2011 с ООО "Петэкс" на проведение исследований, обследований, испытаний в рамках программы производственного контроля.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как указано в пункте 66 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - ТР ТС 033/2013) молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Требования технического регламента ТР ТС 022/2011 в отношении молока и молочной продукции должны применяться с учетом требований, установленных ТР ТС 033/2013.

Согласно подпункту "б" пункта 86 ТР ТС 033/2013 на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию: массовая доля жира (в процентах) (кроме обезжиренных продуктов, сыра, сырных продуктов, плавленых сыров, плавленых сырных продуктов).

Как установили суды, факт нарушения требований технических регламентов, выразившихся в несоответствии процентного показателя жирности исследованной молочной продукции информации, нанесенной на этикетку, установлен административным органом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в названном правонарушении, поскольку установлено, что в гипермаркете "Карусель" утверждена программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с которой в отношении каждой партии продукции осуществляется контроль наличия товарно-сопроводительной документации (сертификатов соответствия, деклараций соответствия, регистрационных свидетельств, ветеринарно-сопроводительных документов); контроль соответствия видов и наименований поступившей продукции маркировке на упаковке и товарно-сопроводительной документации; контроль соответствия маркировки и упаковки товара требованиям санитарных правил и государственных стандартов; визуальный контроль за отсутствием признаков порчи продукции, проверка тары, целостности упаковки, органолептические показатели, а кроме того, Обществом заключен договор на проведение исследований, обследований, испытаний в рамках программы производственного контроля от 28.04.2011 с ООО "Петэкс".

Судами сделан вывод о том, что оснований сомневаться в качестве и потребительских свойствах товара при наличии документации на товары, в том числе декларации о соответствии, подтверждающей качество товаров, и при отсутствии визуальных признаков недоброкачественности товаров, либо нарушений целостности упаковки, у Общества не имелось.

Как указали суды, несоответствие фактического содержания жира значению, указанному на этикетке молочной продукции, было установлено при проведении экспертизы отобранной продукции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при приемке продукции указанное несоответствие не могло быть обнаружено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в этой части недостаточно обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации материалы дела не содержат.

Общество в силу своего статуса знало о необходимости соблюдения требований технических регламентов, но не отнеслось к этому с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов.

Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий розничную продажу пищевой продукции, обязано принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней, предпринимать действия по контролю качества продукции и ее соответствия требованиям.

Таким образом, наличие у Общества как утвержденной программы организации и проведения производственного контроля, так и всей необходимой товаро-сопроводительной документации, контроля за целостностью упаковки и соответствия маркировки требованиям санитарных правил, само по себе не может свидетельствовать о том, предпринимались ли Обществом все возможные меры по контролю за соблюдением требований технических регламентов при обороте пищевой продукции.

Ссылаясь на заключенный между Обществом и ООО "Петэкс" договор на проведение исследований, обследований и испытаний в рамках программы производственного контроля, суд не указал, какие конкретно исследования осуществляются в рамках названного договора по контролю за соблюдением требований, нарушение которых вменяется Обществу.

Данный вопрос остался за пределами исследования судов.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии вины Общества является недостаточно обоснованным.

Кроме того, судами сделан вывод о допущенных грубых нарушениях при проведении проверки в отношении Общества, выразившихся в том, что Общество не было уведомлено о проведении внеплановой проверки за 24 часа до ее начала.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 532-ФЗ, вступившим в законную силу 23.01.2015, часть 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ дополнена пунктом 35, согласно которому особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ и Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

С 23.01.2015 действует пункт 2 статьи 13 Федерального закона N 29-ФЗ, в соответствии с которым при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

При этом согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании приказа (распоряжения) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, является основанием проведения внеплановой проверки.

В соответствии с приказом Поповой А.Ю. от 29.03.2016 N 222 в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации (пункт 3 части 1 протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков от 01.03.2016 N 1) руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации приказано продолжить работу по проведению в 2016 году внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере производства и реализации молока и молочной продукции.

Таким образом, на основании вышеизложенного предварительное уведомление Общества о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 304-АД16-8520.

Таким образом, вывод судов о проведении Отделом проверки с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ является ошибочным.

Учитывая, что выводы судов относительно отсутствия вины Общества нельзя признать достаточно обоснованными, судами не исследован вопрос о соблюдении требований административного законодательства при привлечении Общества к административной ответственности, а вывод о наличии грубых нарушений при проведении проверки является ошибочным, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ) принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А56-59558/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая