Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2017 г. N Ф07-4627/17 по делу N А56-41215/2015

22 июня 2017 г.

Дело N А56-41215/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алекса" Косенкова А.В. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Номинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.,) по делу N А56-41215/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Номинал", место нахождения: 197730, Санкт-Петербург, ш. Новое, д. 45А, ИНН 7827012559, ОГРН 1027812400571, (далее - ООО "Номинал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алекса" (далее - ООО "Алекса") 1 798 692,40 руб. переплаты, 1 000 000 руб. пени за нарушение конечного срока выполнения работ, 100 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, 592 939,42 руб. расходов по трубной разводке.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Номинал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и взыскать сумму пени за просрочку конечного срока выполнения работ по договору подряда от 26.06.2013 N 16/13Т в размере 1 000 000 руб., а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации и 592 939 руб. 42 коп. расходов по трубной разводке. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика. Кроме того, представленная в материалы дела электронная переписка не может быть признана надлежащим доказательством по делу. ООО "Номинал" также указывает, что работы по трубной разводке относятся к категории скрытых работ, выявленные экспертной организацией недостатки не устранены подрядчиком, спорная сумма подтверждена экспертным заключением, дополнительного уведомления ответчика о проведении экспертизы не требовалось, экспертиза проводилась в период действия договора.

В судебном заседании представитель ООО "Алекса" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Номинал" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключен договор подряда N 16/13-Т (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию Заказчика и на основании проектной документации выполнить с использованием собственных материалов и инструментов полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по внутреннему электроосвещению и электрооборудованию здания со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой с получением разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию на объекте "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 6 (юго-восточнее пересечения с Туристской ул.), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил денежные средства в размере 7 464 000 руб., однако работы выполнены подрядчиком на сумму 5 665 307,60 руб., в связи с чем образовалась переплата в размере 1 798 692,40 руб.

В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по Договору, заказчик направил письменную претензию от 25.11.2014 исх. N 164, в которой указал, что намерен расторгнуть Договор в одностороннем порядке с 05.12.2014 на основании подпункта 3 пункта 10.2 Договора, а также намерен документально зафиксировать фактическое выполнение ООО "Алекса" своих обязательств по Договору на дату их расторжения с привлечением независимой экспертной организации. Указанным письмом ответчик предложил истцу в добровольном порядке компенсировать сумму переплаты по авансовым платежам в размере 3 257 150 руб., а также сумму неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 9.7 Договора в размере 19 115 906 руб.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Номинал" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 000 000 руб. пени за просрочку конечного срока выполнения работ, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации и 592 939 руб. 42 коп. расходов по трубной разводке, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец в обоснование своих требований о взыскании 100 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации, 592 939,42 руб. расходов по трубной разводке ссылается на пункт 6.5 Договора, а также на экспертное заключение от 10.11.2014 ООО "Электросервис".

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, в случае споров о качестве выполненных работ и используемых при выполнении работ материалов проводится экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе Стороны поровну.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2014 переплата за выполненные работы в общей совокупности составляет 45,8% от уплаченной за работу сумму.

В соответствии с пунктом 9.3 экспертного заключения недостатки результата работ по трубной разводке (ПНД, ПВХ в стенах, перекрытиях и перегородках) являются существенными, поскольку требуют серьезных доработок, которые, соответственно, потребуют дополнительных существенных материальных затрат, т.к. штробление в монолите значительно дороже прокладки труб при заливке бетона.

Согласно сметной справке, подготовленной истцом, сметная стоимость работ по трубной разводке (ПНД, ПВХ в стенах, перекрытиях и перегородках) составила 1 294 627,56 руб. Таким образом, сумма переплаты за данные работы составила 592 939,42 руб.

Вместе с тем, как обоснованно установили суды обеих инстанций, экспертное заключение от 10.11.2014 составлено в отсутствие вызова подрядчика на проведение экспертизы, в связи с чем правомерно не признано допустимым доказательством по делу.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Иных доказательств некачественного выполнения работ по Договору в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия в принятых работах скрытых недостатков заказчиком также не представлено. Явные недостатки в выполненных работах, если они имели место, должны были быть обнаружены при приемки работ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Расходы на проведение экспертизы истец также включил в состав убытков, понесенных в связи с неисполнением ООО "Алекса" своих обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен предоставить доказательства, подтверждающие как факт причинения убытков, их размер, так и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиков своих обязательств. Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Отказывая в части взыскания расходов на проведение экспертизы, суды правомерно указали на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для взыскания расходов на проведение экспертизы в составе убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

Податель жалобы также не согласен с судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 9.7 Договора, в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при производстве работ имелись препятствия к их выполнению (о которых подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, в том числе письмом от 30.10.2014):

- отсутствие строительной готовности для проведения электромонтажных работ в части помещений на всех объектах;

- отсутствие проектных решений по отдельным узлам на Оптиков и во Всеволожске;

- отсутствие части материалов для проведения электромонтажных работ: светильники, щиты этажные, щиты квартирные, розетки для подключения электроплиты, а также недостаточное количество кабелей сечения и т.д. (заявки на получение материалов подавались неоднократно).

Более того, в материалы дела представлено уведомление о приостановлении работ по Договору, полученное ООО "Номинал" 05.12.2014, из которого следует, что заказчик передавал подрядчику материалы нерегулярно, не в полном объеме и с большими временными задержками, в результате чего, подрядчик был вынужден приостановить работы по Договору.

Ссылки подателя жалобы на то, что электронная переписка не является надлежащим доказательством, рассмотрена апелляционным судом и правомерно им отклонена, поскольку из материалов дела следует, что заказчик отправлял письма и получал на них ответы по адресу электронной почты, который принадлежит исполнительному директору ООО "Номинал" Нестеренко А.А.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон относительно причин нарушения сроков выполнения работ и вины каждой стороны, пришли к выводу, что просрочка в выполнении работ возникла вследствие не выполнения заказчиком своих обязательств. При этом суды указали, что подрядчик не имел реальной возможности выполнить определенные договором работы в сроки, предусмотренные графиком, о чем заказчик был извещен. Установив отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А56-41215/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Номинал" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Г.Е. Бурматова С.В. Соколова